• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2010 года Дело N 33-882/2011
 

г. Мурманск 06 апреля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Истоминой И.В.

Кутовской Н.А.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пугиной Н.В. к Хомякову А.С., Мишину А.О. о взыскании задолженности по договору аренды,

по кассационной жалобе Пугиной Н.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Пугиной Н.В. частично.

Взыскать с Хомякова А.С. в пользу Пугиной Н.В. *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, всего *** рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований Пугиной Н.В. к Мишину А.О. о взыскании задолженности по договору аренды -отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истца Пугиной Н.В. Ш. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Мишина А.О. М.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пугина Н.В. обратилась в суд с иском к Хомякову А.С., Мишину А.О. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указала, что *** года между ней и ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно автомобиля *** ***, регистрационный номер ***, белого цвета и полуприцепа, регистрационный номер ***, красного цвета. Согласно условий заключенного договора аренды, ею были переданы указанные транспортные средства и выданы на имя ответчиков доверенности, на право управления и распоряжения транспортными средствами. Договором аренды было установлено обязательство ответчиков по ежемесячной выплате с *** года истцу арендной платы в размере *** рублей. Вместе с тем сумма арендной платы арендодателями не вносилась и с *** года по настоящее время образовалась задолженность.

Поскольку обязательства ответчиками нарушались, просила взыскать задолженность по договору аренды за период с *** года по *** года в сумме *** *** рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды за период с *** *** года по *** года в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного заседания *** года представитель истца К. представил заявление истца об уменьшении суммы исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы задолженности по договору аренды Хомяковым А.С. в размере *** рублей.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** рублей.

В ходе рассмотрения дела *** года представителями истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором указан период задолженности с *** года по *** года, сумма задолженности составила *** рублей. При этом в силу ст. 9 и 12 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** рублей, и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 08 декабря 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены К.. и М.

Представитель истца, К.. в судебном заседании требования Пугиной Н.В. с учетом их увеличения поддержал.

Представитель истца, Ш.. пояснения К. поддержал в полном объеме.

Ответчик Хомяков А.С. с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д. 19). Впоследствии в ходе судебного разбирательства представил суду, заявление о частичном признании иска в котором указал, что с него может быть взыскана задолженность по договору аренды за период пользования транспортными средствами с *** года по *** года в сумме *** рублей, сумма *** рублей была им добровольно оплачена истцу *** года (л.д. 155). В судебном заседании ответчик пояснил, что *** года Пугина Н.В. оформила на него и ответчика Мишина А.О. доверенность на управление и распоряжение транспортными средствами автомобилем *** белого цвета и полуприцепа красного цвета. Данные транспортные средства должны были использоваться для осуществления перевозок, но ввиду отсутствия заказов транспортные средства ими эксплуатировались только в августе и в *** года. Указал, что денежные средства за пользование автомобилем *** и полуприцепом Пугиной Н.В. не выплачивались. До обращения с данным иском в суд, Пугина Н.В. не предъявляла никаких требований о возврате транспортных средств, либо выплате денежных сумм по договору. Пояснил, что транспортными средствами он пользовался вместе с Мишиным А.О. до начала *** года.

В *** года Мишин А.О. попросил предоставить ключи и документы на транспортные средства и с указанного времени он Мишина А.О. не видел, о судьбе транспортных средств в настоящее время ему неизвестно.

Ответчик Мишин А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя М.. (л.д. 123).

Представитель ответчика Мишина А.О., М. с заявленными требованиями не согласился, представил возражения. В судебном заседании пояснил, что представленный истцом договор аренды не соответствует требованиям закона. Указал, что данный договор никаких обязательств взятых Мишиным А.О. не содержит, поскольку транспортные средства ему не передавались, акт приемки-передачи не составлялся. Пояснил, что *** года Хомяков А.С., действуя от имени собственника автомобиля *** ***. продал указанное транспортное средство Мишину А.О. Данный договор ни кем не оспаривался. Пояснил, что частичное признание Хомяковым А.О. требований Пугиной Н.В. не может свидетельствовать о том, что Мишину А.О. передавались транспортные средства, и он должен нести ответственность по данному договору.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора К. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор Пугина Н.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Решение суда подлежит безусловной отмене, так как было рассмотрено судом в отсутствие го лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего дела, она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, назначенного судом на *** года, когда и было вынесено обжалуемое решение. Ее представители также не были извещены о дате и времени указанного судебного заседания, в силу чего утверждение в обжалуемом решении на л.д. 2 о том, что ее представители были извещены о судебном заседании является недостоверным, так как подобных письменных доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в направленном в суд заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие указано, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, только при участии в рассмотрении дела одного или обоих представителей»

С учетом указанных обстоятельств и с учетом положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо го лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, суд не имел возможности рассмотрения дела по существу.

Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.

Судом не было дано никакой оценки, с учетом пояснений сторон фактическим обстоятельствам дела, прямо свидетельствующим об обоснованности заявленных требований.

Ответчиками по настоящему делу не оспаривалось (а ответчиком Хомяковым А.С. было прямо подтверждено), что представленный и имеющийся в материалах дела документ от *** года, породил возникновение у них обязательства по выплате ПутинойН.В. *** рублей в месяц за пользование переданными им автотранспортными средствами, которые были исполнены лишь ответчиком Хомяковым А.С. в сумме *** рублей.

Ни ответчиками, ни в обжалуемом решении не были опровергнуты объяснения о наличии у ответчиков принятых на себя обязательств, исполненных лишь одним из ответчиков - Хомяковым А.С. частично в сумме *** рублей.

Вывод суда о том, что из представленного договора не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об аренде транспортных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела и был полностью опровергнут одним из ответчиков - Хомяковым А.С., подтвердившим согласование им и вторым ответчиком - Мишиным А.О. всех существенных условий договора, породивших у обоих ответчиков обязательство по выплате истцу денежных средств.

Вывод суда о том, что она не имела права передавать в аренду полуприцеп регистрационный номер *** противоречит фактическим обстоятельствам дела и выданной на ее имя полной (общей) доверенности и не был опровергнут в ходе рассмотрения дела по существу никем из ответчиков.

Также судом не было дано никакой оценки и не был исследован вопрос о том, что в момент возникновения у ответчиков обязательств по выплате мне денежных средств она фактически являлась собственником указанных автотранспортных средств, несмотря на то, что она утверждала, что они были приобретены мной по доверенности.

Судом были проигнорированы и не опровергнуты в обжалуемом решении доводы о ничтожности (недействительности, независимо от признания таковым судом) договора купли-продажи от *** года, как мнимой сделки, в силу чего необоснованно был определен период, за который она имеет право требования выплаты денежных средств и была создана незаконная преюдиция для последующего спора относительно применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем случае мнимость оспариваемого договора купли-продажи заключается в том, что стороны этого договора - Хомяков А.С., действующий в моих интересах (как арендодателя, действующей в свою очередь в интересах собственника автомобиля) и Мишин А.О. не желали создания данной сделкой правовых последствий, предусмотренных нормами о купле- продаже, а желали достичь иного неправомерного результата, направленного на уклонение от исполнения обязательств по выплате арендной платы.

В силу данных обстоятельств, определенный судом период взыскания денежных средств с ответчика Хомякова А.С, был определен неверно, по причине ничтожности указанного договора купли-продажи.

Судом необоснованно были проигнорированы те обстоятельства, что ответчиками фактически было передано спорное имущество, что является также подтверждением обоснованности заявленных требований.

При принятии оспариваемого решения, судом не было дано должной оценки признанию ответчиком Хомяковым А.С. исковых требований и необоснованно было отказано в принятии признания иска.

На основании изложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2011 года - отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства- это возмездное двухстороннее соглашение, в соответствии с которым одна сторона (арендодатель) предоставляет другой стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование с целью бытовой, производственной или коммерческой эксплуатации с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации либо без предоставления таковых услуг.

По договору аренды транспортного средства правомочия владения и пользования транспортным средством переходят от арендодателя (наймодателя) к арендатору (нанимателю).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать законам и иным правовым актам, действующим в момент заключения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Обязанность арендатора своевременно вносить штату за пользование имуществом (арендную плату), предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условия оплаты аренды являются существенным условием договора, и они включены в нормативное определение данного договора.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ответчик Хомяков А.С. признал то обстоятельство, что между ним и Пугиной Н.В. были достигнуты соглашения о возмездном пользовании транспортными средствами с условиями выплаты указанному лицу *** рублей ежемесячно, и с учетом того, что Хомяков А.С. произвел частичное исполнение взятых обязательств, выплатив истцу *** рублей, что подтверждается распиской представленной в материалы дела (л.д.143), суд обоснованно удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика Хомякова А.С. частично.

В связи с тем, что ответчик Хомяков А.С. признал, что сумма *** рублей должна выплачиваться Пугиной Н.В. ежемесячно, то сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения Хомяковым А.С. *** рублей за *** (***) составляет *** рублей *** копеек.

При этом определяя подлежащую ко взысканию с Хомякова А.С. денежную сумму суд учел, то обстоятельство что *** года автомобиль *** был продан по договору купли -продажи Мишину А.О. Данный договор купли- продажи не оспорен истцом, следовательно оснований для взыскания с Хомякова А.С. денежной суммы по обязательствам после заключения данного договора купли-продажи отсутствуют.

Доказательств, того что ответчиком Мишиным А.О. были приняты условия по оплате денежных средств Пугиной Н.В. за аренду транспортных средств в ходе судебного разбирательства не установлено. Достаточных и достоверных доказательств истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В остальной части иска суд правомерно отказал т.к. из буквального толкования текста договора аренды от *** года, представленного истцом в материалы дела, не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об аренде транспортных средств на условиях, указанных Пугиной Н.В. в исковом заявлении. В договоре не имеется указания на то, кто является арендодателем по договору аренды и получателем денежных средств, не определена сумма договора и периодичность платежей. Кроме того, не указаны условия, на которых стороны планировали заключить договор купли-продажи. Также не указаны сроки использования автомобиля *** и полуприцепа на условиях аренды и срок заключения договоров купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец имела право передавать в аренду полуприцеп регистрационный номер *** 78. Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Пугина Н.В. была уполномочена собственником К. пользоваться, распоряжаться и сдавать в аренду полуприцеп без марки иностранного производства бортовой с тентом, регистрационный знак ***. Вместе с тем, Пугина Н.В. доверила Мишину А.О. или Хомякову А.С. управлять и распоряжаться с правом продажи и получения денег полуприцепом марки ***, регистрационный знак *** (л.д.12).

Установлено, что *** года Хомяков А.С. действуя от имени Матвеева Р.В., которому принадлежал автомобиль ***, снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД города ***. Также Хомякову А.С. был выдан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль (л.д.71,72).

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы представителя истца К.., что собственником транспортных средств, которые были переданы Мишину А.О. и Хомякову А.С. является Пугина Н.В., следовательно, она вправе требовать исполнения обязательств ответчиками до *** года, суд обоснованно признал не состоятельным. Поскольку согласно сообщению УГИБДД Главного управления внутренних дел по городу *** от *** года следует, что собственником полуприцепа бортового с тентом иностранного производства, регистрационный номер *** красного цвета является К. (л.д.217-218). Достаточных и достоверных доказательств о том, что Пугина Н.В. является собственником транспортных средств ни истцом, ни представителями не представлено, не добыто и судом в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы представителя истца К.., что Пугина Н.В. не знала о заключении договора купли-продажи *** года, и что собственником автомобиля *** с указанного времени является Мишин А.О., так же правомерно не приняты судом во внимание т.к. при подаче искового заявления и приложенных к нему документов, истцом был представлен паспорт транспортного средства на автомобиль ***, в котором собственником автомобиля указан Мишин А.О. Сведений, что собственником автомобиля *** являлась Пугина Н.В. в паспорте транспортного средства не имеется.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что Мишин А.О. как собственник автомобиля *** на основании договора купли-продажи от *** года продал указанное транспортное средство Д.. Вместе с тем, как установлено судом срок действия доверенности, выданной на имя Пугиной Н.В. от имени собственника автомобиля *** М. закончился *** года, а доверенности, выданной К. на полуприцеп - ***. Доказательств того, что Пугиной Н.В. выдавались доверенности от имени М.. и К.. после указанных сроков в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца ФИО49.,о том, что в материалах проверки *** представленных суду, имеются пояснения Хомякова А.С., что транспортное средство *** передавался истцом по договору аренды, заключенному между Пугиной Н.В. и ответчиками, так же правильно признан судом не состоятельным т.к. из заявления и данных объяснений Хомякова А.С., имеющихся в материалах проверки следует, что Хомяков А.С. приобрел у истца транспортное средство *** за *** рублей. Каких-либо возражений по данному факту Пугина Н.В. при проведении проверки не представляла.

Доводы о том, что истица и ее представители не извещались о рассмотрении дела *** года не соответствуют материалам дела т.к. дело слушанием назначалось и слушалось судом на *** года. В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до ***., о чем было объявлено всем участникам процесса и в том числе представителю истицы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-882/2011
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте