СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N 33-1055/2012

г. Мурманск

02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцева Н.В. к Стеценко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Стеценко А.Н. - Базылевой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кудрявцева Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с Стеценко А.Н. в пользу Кудрявцева Н.В. в возмещении материального ущерба *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Стеценко А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Стеценко А.Н. - Базылевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Кудрявцева Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кудрявцев Н.В. обратился в суд с иском к Стеценко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования указал, что _ _ года на автодороге Мурманск-Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под его управлением и автомобиля *** под управлением Стеценко А.Н., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП СОАО «Регион». Страховая компания без привлечения независимого эксперта провела осмотр и оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей *** копейки, и _ _ года произвела выплату в размере _ _ рублей. Не согласившись с результатами оценки, произведенной страховой компанией, он обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету № * от _ _ года, выполненному ООО «***» рыночная стоимость автомобиля *** до ДТП составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копейки, рыночная стоимость автомобиля после ДТП составила *** рублей.

Просил взыскать с ответчика разницу сумм стоимости автомобиля до ДТП, автомобиля после ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 05 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СОАО «Регион».

Истец Кудрявцев Н.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом-оценщиком в размере *** рублей *** копейки и выплаченной суммой страхового возмещения СОАО «Регион» в размере *** рублей - *** рублей *** копейки.

Ответчик Стеценко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Базылева Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - СОАО «Регион» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Базылева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что описательная и мотивировочная части решения суда не соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в адрес суда направлено заявление о разъяснении решения суда.

Считает, что при принятии дела к производству, судом не был рассмотрен вопрос о передаче дела мировому судье, исходя из цены иска, не превышающей *** рублей. Вместе с тем, судья, проявив инициативу, предложила истцу изменить расчет суммы исковых требований, увеличив их до *** рублей *** копеек, чем были соблюдены правила подсудности.

Указывает, что в решении суда не отражены заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика об истребовании из СОАО «Регион» сведения по спорному страховому случаю, определение о рассмотрении данных ходатайств судом не выносилось.

Ссылаясь на заключение независимой экспертизы от _ _ года № *, проведенной ООО «***», согласно которому сумма ущерба от ДТП составила *** рублей *** копейки, из которых *** рублей выплачено истцу страховой компанией, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей *** копейки.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный ущерб, понесенный им по восстановлению автомобиля на сумму *** рублей.

Оспаривая отчет об оценке ООО «***», указывает, что сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля чрезмерно завышена. Кроме того, судом не дана оценка данному отчету, принятому судом в качестве доказательства по делу.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено и не исследовано, по какому виду страхования, КАСКО или ОСАГО застрахован автомобиль истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Стеценко А.Н., представитель третьего лица - СОАО «Регион», которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ года на автодороге Мурманск - Североморск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *, принадлежащего Кудрявцеву Н.В. и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Стеценко А.Н..

Вина Стеценко А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Стеценко А.Н..

Ответчик Стеценко А.Н. и его представитель вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из необходимости полного возмещения причиненного вреда.

Обсуждая требование о размере возмещения, суд учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стеценко А.Н. была застрахована в СОАО «Регион».

Страховой компанией в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно отчету ООО «***» № * от _ _ года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля *** с учетом износа составила *** рублей *** копейки.

Таким образом, размер причиненного вреда составляет *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки - *** рублей).

Материалами дела подтверждено, что представленный истцом отчет выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности.

Указанный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.

Данные отчет соответствует требованиям законодательства, каких-либо нарушений при проведении оценки судом не установлено.

Оснований для исключения отчета, как недостоверного доказательства, у суда оснований не имелось. Представленный истцом отчет оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика причиненного вреда в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности основаны на положениях статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 11.02.2010 года, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стеценко А.Н. - Базылевой Т.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка