• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2012 года Дело N 33-314
 

г. Мурманск

08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Кутовской Н.А.

Устинович С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулинченко С.М. к Базанову В.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе представителя истца Кулинченко С.М. - Г.Л.М. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«В иске Кулинченко С.М. к Базанову В.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на *** долей дома, расположенного по адресу: город ... ... области, ... дом *, отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулинченко С.М. обратился в суд с иском к Базанову В.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования указал, что с _ _ года является собственником *** доли жилого дома № * по ... в г. ... ... области. *** долей дома были приобретены ответчиком. С _ _ года Базанов B.C. не пользуется домом и земельным участком, содержанием дома в течение всего времени не занимается. _ _ года в комнате, которую ранее занимал Базанов B.C., произошел пожар, покольку место жительства Базанова В.С. ему установить не удалось, восстановлением сгоревшей части дома занимался он. Считает, что Базанов B.C. самоустранился от владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть совершил действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на принадлежащую долю в частном доме без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в связи с чем он более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем домом, включая часть дома, принадлежащую Базанову B.C., как своим собственным имуществом.

Просил признать за ним право собственности на *** долей жилого дома № * по ... в г. ... ... области в силу приобретательной давности.

Истец Кулинченко С.М. и его представитель Орлова А.Э. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Базанов В.С. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Колесникова Е.Ф., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Г.Л.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что договор купли-продажи *** доли жилого дома, заключенный _ _ года между Базановым В.С. и М.Л.И., является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право общей долевой собственности у Базанова В.С. не возникло.

Полагает, что срок исковой и приобретательной давности следует исчислять с момента снятия с регистрации и выезда семьи Базановых из спорного жилого помещения, то есть с _ _ года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кулинченко С.М., его представитель Г.Л.М., ответчик Базанов В.С., его представитель Колесникова Е.Ф., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным отношениям правильно применил нормы права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от _ _ года, заключенного между Кулинченко С.М. и М.Л.И., Кулинченко С.М. приобрел в собственность *** доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: город ... ... области, ул. ..., дом *.

Данное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами, свидетельствующими о приобретении объекта недвижимого имущества по сделке.

На основании договора купли-продажи от _ _ года, заключенного между Базановым B.C. и М.Л.И., Базанов B.C. приобрел *** доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного в г.... по ул. ..., дом *. Данный договор был удостоверен государственным нотариусом. Сведения о предоставлении договора для регистрации *** производственной бригадой БТИ отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом ... по ул. ... (инв. № *), составленного _ _ года, усматривается, что в разделе 1 «регистрация права собственности» указаны Базанов B.C. (*** долей дома) и Кулинченко СМ. (*** долей дома), внесены в качестве правоустанавливающих документов вышеуказанные договоры.

Согласно домовой книги по указанному жилому дому видно, что в декабре _ _ года Базанов B.C. и члены его семьи сняты с регистрации, переехав в квартиру * дома * по ул. ... в г. ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия правового статуса добросовестного приобретателя спорного земельного участка и дома, и истечения срока владения данным имуществом, необходимого для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом судом правомерно учтено, что ответчик от прав на спорную долю в праве собственности на жилой дом не отказывался, сам по себе факт пользования жилым помещением не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Судом установлено, что пользоваться жилыми помещениями, принадлежащими Базанову B.C., истец стал с разрешения Базанова B.C., который не намеревался распорядиться *** долями дома, то есть фактическое пользование истцом принадлежавших ответчику жилых помещений было основано на договоренности между ними.

Как видно из материалов дела, Базанов B.C. в период времени с _ _ года по _ _ год проживал по адресу: ул. ... д. * кв. *.

Из показаний истца следует, что в указанный период времени Базанов В.С. встречался с Кулинченко С.М., однако не интересовался его местом жительства, а Базанов B.C. принадлежащей ему долей в жилом доме не собирался распоряжаться.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости по правилам давностного владения в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности у истца на спорное жилое помещение по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними. Кассатором они не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты по приведенным в судебном решении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-314
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте