• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 22-807/2011
 

Город Мурманск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе председательствующего Кирюшина А.К.

и судей Альдергот Н.В., Иванова А.А.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года

кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., кассационное представление и.о. заместителя прокурора города Североморска Мурманской области Тесля В.А. и кассационную жалобу осужденной Царегородцевой Е.В.

на приговор Североморского городского суда Мурманской области от 18 марта 2011 года, которым

Царегородцева Е.В., *** года рождения, уроженка города ***, ранее не судимая

- осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., адвоката Шамолюк И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего кассационные представления, судебная коллегия

установила:

Царегородцева Е.В. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, один из которых в особо крупном размере, а также в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступления, как установил суд, ею совершены в период с 1 июня по 24 июля 2010 года в городе *** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области просит отменить приговор в части признания Царегородцевой Е.В. виновной по ч. 1 ст. 232 УК РФ. В обоснование указывает, что из приговора суда следует, что Царегородцева Е.В., имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, в целях обеспечения безопасности и конспирации незаконного сбыта наркотических средств, с целью получения прибыли от сбыта наркотиков, использовала в качестве притона квартиру, где фактически проживала. При этом она обеспечивала регулярную доставку и сбыт наркотических средств, а также наличие необходимых приспособлений. Между тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года под содержанием притона следует понимать помещение, используемое исключительно с единственной целью - для потребления наркотических средств. Квартира, где фактически проживала Царегородцева Е.В. в качестве такого помещения рассматриваться не может. Несколько фактов употребления наркотических средств в указанной квартире не являются основанием для признания этого помещения притоном. Действия Царегородцевой Е.В., в которых она признана виновной: поддержание порядка, регулирование посещаемости квартиры, предоставление наркозависимым лицам наркотических средств и приспособлений также не могут рассматриваться как содержание притона.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора города Североморска Мурманской области просит изменить приговор, исключив из объема обвинения указание на совершение Царегородцевой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. В обоснование приводит аналогичные доводы. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от15 июня 2006 года, указывает, что Царегородцева Е.В. использовала квартиру не только в качестве помещения, приспособленного для потребления наркотических средств, но и в качестве жилья. Бремя, которое несла Царегородцева Е.В. по оплате жилья, в связи с эксплуатацией помещения, поддержанием бытового порядка обусловлено ее фактическим проживанием в указанной квартире. Поэтому прямой умысел на содержание притона в действиях Царегородцевой Е.В. отсутствует.

В кассационной жалобе осужденная Царегородцева Е.В. просит о снисхождении. В обоснование указывает, что она намерена восстановиться в родительских правах. К административной ответственности она не привлекалась, ранее не судима, по месту содержания под стражей характеризуется положительно. В содеянном она раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, полностью вылечилась от наркозависимости, имеет тяжкие заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о доказанности вины Царегородцевой Е.В. в совершении указанных преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационных представлений об отмене приговора в части признания Царегородцевой Е.В. виновной по ч. 1 ст. 232 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Вывод суда о доказанности вины Царегородцевой Е.В. в содержании притона для потребления наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля И.Н. она предоставляла свою квартиру Царегородцевой Е.В., которая расплачивалась с ней дозой героина за 500 рублей. Ей было известно, что в квартире действует притон, поскольку лица, приобретавшие наркотики у Царегородцевой Е.В. там же употребляли их, для чего в квартире находились специальные ложки для приготовления раствора.

Из показаний свидетеля Е.А. следует, что Царегородцева Е.В. организовала сбыт героина и возможность приобретателям героина употреблять наркотики в занимаемой ею квартире. За аренду квартиры Царегородцева Е.В. расплачивалась с И.Н. дозой героина, поддерживала порядок в квартире, контролировала посещаемость. В квартире имелись приспособления для употребления наркотиков. Она также приобретала наркотик и употребляла его в квартире, занимаемой Царегородцевой Е.В., а также видела, как другие лица употребляли там же наркотики.

Из показаний свидетелей А.С., П.Н., Д.В., О.В., Г.И., А.М. следует, что они неоднократно приобретали героин у Царегородцевой, и она разрешала им употреблять приобретенный у нее героин в занимаемой квартире, где для этого имелось все необходимое: ложки, шприцы.

Из показаний свидетелей В.В. и А.А., принимавших участие в задержании Царегородцевой Е.В. следует, что они участвовали в осмотре квартиры, занимаемой Царегородцевой Е.В. При осмотре были обнаружены наркотическое средства, отрезки фольгированной бумаги, инсулиновые шприцы, семь ложек с наслоениями вещества, баночки из-под лекарств со следами нагара.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются материалами дела: заключениями экспертов, протоколом обследования помещения и другими доказательствами.

Судом также проверены показания осужденной Царегородцевой Е.В., согласно которым она занималась сбытом героина. Практически все приобретатели наркотиков употребляли их в арендуемой ею квартире, где находились специально предназначенные для этого предметы. Она регулировала посещаемость квартиры, наркотик употреблять разрешала не всем желающим, а только тем, кто не был замечен в хищении чужого имущества.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Царегородцева Е.В. в арендуемой ею квартире создала условия для потребления наркотиков, обеспечивала свободный доступ в квартиру для лиц, потребляющих наркотические средства, принимала меры для обеспечения лиц, посещающих квартиру, наркотическими веществами и систематически предоставляла квартиру для употребления наркотиков.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Царегородцевой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, то есть содержания притона для потребления наркотических средств, является обоснованным.

Наказание Царегородцевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной. Суд учел и признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние осужденной в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние ее здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания за два преступления, связанных со сбытом наркотических средств. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Североморского городского суда Мурманской области от 18 марта 2011 года в отношении Царегородцевой Е.В. оставить без изменения, кассационные представления прокуроров и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-807/2011
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте