12-87 от 27 мая 2011

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2011 года Дело N 12-87

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 27 мая 2011 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Мурманской таможни Мелещенко М.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Таможенное агентство «Континент» прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вещественное доказательство - филе пикши мороженное без шкуры, без кости навеской в количестве * мест, общим весом нетто * кг., брутто * кг., находящееся на СВХ ООО «***» холодильник № ** камера № ** (***, ** грузовой район, холодильник **, камера **) возвращено собственнику - ООО «***».

Не согласившись с указанным постановлением, уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Мурманской таможни Мелещенко М.В., составивший протокол об административном правонарушении, просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что на основании положений ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Приказа ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» при декларировании товара декларанту необходимо указывать наименование и описание (сведения о количественном и качественном составе) декларируемых товаров, в связи с чем, наименование не может быть отнесено к характеристикам товара (как качественным, так и количественным).

Считает, что в нарушение требований ст. 179 ТК ТС ООО «Таможенное агентство «Континент»» (далее - ООО) не произвело декларирование товара филе пикши мороженное в количестве * мест общим весом нетто * кг., поскольку в таможенной декларации заявило другой товар - филе трески мороженное в количестве * мест общим весом нетто * кг., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что декларирование ООО товара - филе трески мороженное, правового значения не имеет, так как указанный товар ООО через таможенную границу не перемещался.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении, ссылаясь на уважительные причины.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Мурманской таможни Мелещенко М.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО « Таможенное агентство «Континент», считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса.

В силу требований 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта и производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно положениям части 2 и части 4 статьи 180 указанного Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются настоящим Кодексом или решением Комиссии таможенного союза.

Статья 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения, приведенные в данной норме закона.

Из материалов дела усматривается, что *** 2010 года в порт Мурманск прибыло транспортное судно *** «***» с грузом мороженной рыбопродукции, поступившей в адрес ООО «***» (с/д № **).

ООО «Таможенное агентство «Континент» на основании договора №** об оказании услуг таможенного брокера от *** 2009 года, по поручению декларанта - ООО «***», *** 2010 года подало в Мурманскую таможню декларацию на рыбопродукцию № ** «***», выловленную российским судном *** «***» и доставленную в адрес собственника - ООО «***».

В ходе проведения таможенного досмотра (** № **) при выгрузке вышеуказанной рыбопродукции на СВХ ООО «***» в холодильник № **, камеру № 3 (г. Мурманск, ММРП, 2 грузовой район) и перегрузке на борту судна выявлены расхождения сведений о фактически выгруженном товаре со сведениями, заявленными в ** № ** по товару № **.

В декларации на товар заявлено филе трески мороженное без шкуры, без кости навесной: * г. * кг. в * картонных коробках; * г. - * кг. в * картонных коробках; * - * кг. в * картонных коробках. Всего: * мест с рыбопродукцией общим весом нетто * кг., брутто * кг.

Фактически результатами досмотра установлено, что товар представляет собой филе пикши мороженное без шкуры, без кости в картонных коробках. Всего: * картонных коробок, на каждой из которых имеется идентичная по содержанию маркировка (за исключением номера партии, навески) исполненная русским и латинским шрифтом: ООО «***» ***, *** «***», филе пикши без шкуры костей мороженное, категория высшая, ГОСТ 3948-90.

- * г (* oz) партия № ** - * мест, общим весом нетто (согласно маркировке) - * кг, общим весом брутто (согласно товаросопроводительных документов) - * кг;

- * г (* oz) партия № ** - * места, общим весом нетто (согласно маркировке) - * кг, общим весом брутто (согласно товаросопроводительных документов) - * кг.

Всего * мест общим весом нетто (согласно маркировке) - * кг, общим весом брутто (согласно товаросопроводительным документам) -* кг. Данный товар, предъявленный к досмотру, не был задекларирован в декларации на товар № **.

*** 2011 года по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, должностным лицом т/п Морской порт Мурманск вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ** по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Общества.

Незадекларированный товар был арестован, согласно протоколу об аресте товаров от *** 2011 года, и передан на ответственное хранение капитану судна «Дмитрий ***» Д В.П.

*** 2011 года Мурманской таможней вынесено решение об изменении места хранения вещественных доказательств, согласно которому арестованный товар был перемещен с судна «***» на СВХ ООО «***» холодильник № **, камера № ** (***, ** грузовой район).

*** 2011 года в Первомайский районный суд г. Мурманска поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ООО « Таможенное агентство « Континент», составленный по факту недекларирования по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судьей, в описании товара Общество указало филе трески мороженое, вместо фактически перемещаемого филе пикши мороженого, то есть заявило недостоверные сведения о качественных характеристиках товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, часть однородного товара или при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Таможенное агентство «Континент» достоверно заявило в декларации о грузе сведения о количестве мест рыбного филе мороженого, который имеет единый код классификации продукции. Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что действия ООО « Таможенное агентство «Континент» носили противоправный характер, и ими была скрыта информация о товаре от таможенных органов, свидетельствующая об образовании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, проанализировав п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, судья пришел к верному выводу о том, что в случае выявления неверной классификации товара таможенный орган обязан был самостоятельно осуществить классификацию товара.

В данном случае, неверная классификация не была устранена таможенным органом, а послужила одним из оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Полагаю, что судьей районного суда правильно применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза и учтено положение пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Суждение районного суда о том, что отсутствует в действиях ООО «Таможенное агентство « Континент» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. В данном случае судья правомерно исходил из того, что собственником филе рыбного мороженного является российское юридическое лицо - ООО « ***» и вылов продукции производился непосредственно российским судном.

В силу положений п.11 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 августа 1994 года № 916 « Об освобождении от уплаты таможенных пошлин флота рыбной отрасли РФ» продукция морского промысла выловленная российскими судами подлежит освобождению от уплаты таможенных пошлин.

При таком положении производство по данному делу об административном правонарушении правомерно прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Таможенное агентство «Континент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить поводом для отмены постановления судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства и материального права при рассмотрении дела судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Восстановить уполномоченному по ОВД отдела административных расследований Мурманской таможни Мелещенко М.В. срок на подачу жалобы на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2011 года.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Мурманской таможни Мелещенко М.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка