МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2011 года

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 11 августа 2011 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ОАО «СеверГоробщепит» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2011 года ОАО «СеверГоробщепит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ОАО «СеверГоробщепит» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылается на отсутствие события административного правонарушения и на недоказанность вины ОАО «СеверГоробщепит» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Указывает на то, что ОАО «СеверГоробщепит» является лишь арендатором помещений по договору с МОУ СОШ № ***, не является собственником данных помещений, то и не может нести ответственность за несоблюдение требований СанПин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Судом установлено, что ведущим специалистом - экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 30 марта 2011 года № *** в отношении Муниципального образовательного учреждения города Мурманска средней общеобразовательной школы № *** (далее - МОУ СОШ № ***), расположенном по юридическому адресу: ***, проведена плановая проверка по соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Материалами дела подтверждается, что питание обучающихся в МОУ СОШ № *** в соответствии с муниципальным контрактом от 30.01.2011 г. № *** обеспечивает ОАО «СеверГоробщепит» (л.д.31-35).

В ходе проверки школьной столовой и пищеблока МОУ СОШ № *** по адресам: ***, ***, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области 20 апреля 2011 года, 21 апреля 2011 года установлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые могут повлечь возникновение и распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Мурманской области при осуществлении организации общественного питания, а именно, пунктов 4.10, 5.20, 14.7, 14.8, 14.6, 14.5, 5.1, 4.1, 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», пункта 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологического требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в отношении ОАО «СеверГоробщепит», 13 мая 2011 года ведущим специалистом - экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и исходя из положений ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения.

Как подтверждается материалами дела, организация питания учащихся в МОУ СОШ № *** по фактическому адресу: ***, осуществляется ОАО «СеверГоробщепит» по муниципальному контракту от 03 января 2011 г. № ***. Согласно п. 3.2.1 контракта ОАО «СеверГоробщепит» обязуется предоставить рациональное, качественное питание обучающимся в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (л.д.31-35).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 21.04.2011 г., проведенного и составленного в соответствии со статьёй 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мера обеспечения производство по делу об административном правонарушении и, в порядке статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ведущим специалистом - экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области С. с участием генерального директора ОАО «СеверГоробщепит», в присутствии и понятых (л.д.19-29).

При осуществлении осмотра помещений школьной столовой и пищеблока МОУ СОШ № *** в соответствии со статьёй 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 20 апреля 2011 года должностным лицом Роспотребнадзора - ведущим специалистом - экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области установлено нарушение пунктов 4.10, 5.20, 14.7, 14.8, 14.6, 14.5, 5.1, 4.1, 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», пункта 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологического требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

При получении копий протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, генеральный директор ОАО «СеверГоробщепит» <.> факт выявленных нарушений не отрицала.

Судьей на основе исследованных материалов дела и норм права постановлен обоснованный вывод о совершении юридическим лицом - ОАО «СеверГоробщепит» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Выводы судьи о доказанности вины ОАО «СеверГоробщепит» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судебная инстанции пришла к выводам о наличии в действиях ОАО «СеверГоробщепит» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подробно изложены в судебном постановлении и, сомнений в своей правильности не вызывают.

Совершенное ОАО «СеверГоробщепит» административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено в пределах, установленных санкцией статьи 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения иного наказания, не предусматривающего наложение административного штрафа не установлено, не нашел таких оснований и суд при рассмотрении административного материала в отношении ОАО «СеверГоробщепит». Оснований признать вынесенное постановление неверным, не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственностине установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.

Отсутствуют основания для признания совершенного ОАО «СеверГоробщепит» административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное ОАО «СеверГоробщепит» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Допущенное нарушение при всей совокупности множественных нарушений ОАО «СеверГоробщепит» санитарно - эпидемиологических правил имеются достаточные основания полагать о наличии угрозы жизни или здоровью людей, возможности возникновения эпидемии, а также и то, что нарушение санитарно - эпидемиологических правил негативно влияет на санитарно - эпидемиологическое благополучие населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины ОАО «СеверГоробщепит» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «СеверГоробщепит»» оставить без изменения, жалобу ОАО «СеверГоробщепит» - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Истомина И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка