СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года Дело N 22-1588/2010

г.Мурманск 03 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Головина Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фефелова В.В.

на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2010 года, которым

Фефелову В.В., *** года рождения, уроженцу ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Фефелов В.В. указывает, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду постановлением суда он переведен из колонии общего режима в колонию-поселение, где отбывает наказание с 04 октября 2009 года, нарушений режима отбывания наказания не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду от администрации колонии-поселения. Отмечает, что трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест в штате хозобслуги и ввиду отсутствия указательного пальца на правой руке, однако принимает активное участие в общественной жизни отряда и регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Участия в работах без оплаты труда не принимает в связи с официальным освобождением врача колонии. Считает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Обращает внимание на неточности в указании адреса его проживания, допущенные судом в постановлении. По таким основаниям осужденный Фефелов В.В. просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, могут служить данные о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или заглаживании причиненного в результате преступления вреда иным образом, раскаянии в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу приведенных норм закона, придаваемому им судебной практикой, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении и мотивировал это свое решение в постановлении.

При этом суд обоснованно принял во внимание сведения о поведении осужденного Фефелова за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, равнодушное отношение к общественной жизни отряда.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что осужденный Фефелов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо данных, позволивших бы подвергнуть сомнению обоснованность выводов суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания к отмене постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Ошибочное указание в постановлении местом проживания Фефелова поселка Ревда на существо принятого судом решения не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2010 года в отношении Фефелова В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка