• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2012 года Дело N 33-632/2012
 

г. Мурманск

15 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

Судей

Баранниковой Т.Е.

Захарова А.В.

При секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского С.В. к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ОАО «СК «РОСНО» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Барановского С.В. к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Барановского С.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы представителя истца Барановского С.В. Костенюка В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Барановский С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2010 года по вине З. Д.Ю., управлявшего автомобилем марки «...» и допустившего нарушение Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «...», были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность З. Д.Ю. была застрахована в ОАО «СК «РОСНО», он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил поврежденный автомобиль, который был осмотрен оценщиком С. С.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику ИП К. В.В., уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей *** копейку с учетом износа. За составление отчета он уплатил *** рублей.

Страховая компания в _ _ 2010 года произвела ему выплату в размере *** рубля *** копеек, в _ _ 2010 года произвела доплату в размере *** рублей *** копейки, а также оплатила расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, всего страховой компанией выплачено *** рубля *** копейку. Считает, что ответчик произвольно снизил сумму страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рубль *** копеек за период с _ _ по _ _ 2011 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки.

В судебное заседание истец Барановский С.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Барановского С.В. по доверенности Костенюк В.С. уточнил исковые требования в части неустойки, пояснил, что при ее расчете ошибочно учитывался последний день принятия решения по выплате страхового возмещения как день, входящий в период просрочки исполнения обязательств, просил взыскать неустойку в размере *** рубля *** копеек, в остальной части требования подлдержал. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК «РОСНО» по доверенности Зверев Д.В. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ОАО «СК «РОСНО» в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на страховщика Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения независимого эксперта и оснований сомневаться в правильности и достоверности данного заключения у ОАО «СК «РОСНО» не имелось, поскольку заключение ООО «МЭТР» полностью соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, так как отчет ИП К. В.В. № * от _ _ 2010 года не может быть использован при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, применительно к договору ОСАГО, как не соответствующий обязательным к применению нормативным актам: Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методического руководства по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в целях определения величины ущерба» и положениям статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункту 63 Правил ОСАГО и Закону об ОСАГО.

Неправомерными считает требования истца о взыскании неустойки, так как они противоречат пунктам 73 и 74 Правил ОСАГО и поскольку страховщик, выплатил своевременно страховое возмещение в размере определенном на момент проведения страховой выплаты неустойка (пени), предусмотренная вторым абзацем пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО применима, быть не может.

Кроме того, расходы на оплату услуг нотариуса взысканы неправомерно, поскольку они не относятся к судебным расходам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Барановский С.В., представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» (с 13.12.2011г. переименован в ОАО СК «Альянс»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине З. Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика, страховой случай наступил, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме ***. *** коп., размер которой подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленным суду истцом и составленным в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Предусмотренную законом обязанность ОАО «СК «РОСНО» выполнило, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные нормой п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из дела, _ _ 2010 года истец предъявил требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

_ _ 2010г. страховая компания перевела на счет истца страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, а _ _ 2010 года произвела доплату в размере *** рублей *** копейки и оплатила расходы по составлению отчета в сумме *** рублей.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере *** рубля *** копейку.

Из дела видно, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен ОАО СК «РОСНО» на основании экспертных заключений №* от _ _ 2010г. и №* от _ _ 2010г. ООО «...», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ***. *** коп.

Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на отчет об оценке независимого оценщика ИП К. В.В. N * от _ _ 2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был разрешен судом.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Решение суда в части взыскания в пользу истца *** руб. *** коп. подлежит отмене, исковые требования Барановского С.В. о взыскании неустойки оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы - *** руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд определил на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования о разумности в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном применении судом отчета ИП К. В.В. для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг нотариуса не относятся к судебным расходам, поскольку к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся иные признанные судом необходимые расходы. Истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы на оформление нотариальной доверенности, выбор оформления полномочий лица, представляющего, истца, является его правом.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Барановского С.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

Барановскому С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, изложить в следующей редакции: "Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Барановского С.В. государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО СК «РОСНО» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-632/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте