СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 года Дело N 33-1802
г. Мурманск 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Баранниковой Т.Е.,.
Захарова А.В.,
при секретаре Невской А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Л.в. к филиалу «База отдыха Щук-Озеро» Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского городского суда Мурманской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Давыденко Л.в. - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс» «Западный» МО РФ (...) в пользу Давыденко Л.в. компенсацию за задержку выплат денежных сумм в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по получению выписки по карте банка в размере *** руб., расходы за выдачу и перевод денежных средств банком в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего ***., и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Давыденко Л.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Давыденко Л.В., обратилась в суд с иском к филиалу «База отдыха Щук-Озеро» Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс» «Западный» МО РФ о взыскании суммы премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с _ _ 2003 года Давиденко Л.В. работала в филиале «База отдыха Щук-Озеро».
Приказом начальника филиала «База отдыха «Щук-Озеро» № * от _ _ 2011 года уволена по сокращению штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с _ _ 2011 года. Впоследствии решением Североморского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2011 года названный приказ отменен, изменена дата увольнения - на _ _ 2011 года.
Взысканная по решению суда сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** поступила от ответчика на расчетный счет Отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск 27 января 2012 года. Период задержки выплаты составил 29 дней;
расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** поступили на счет истицы 06 марта 2012 года, просрочка выплаты составила 69 дней;
ответчик несвоевременно выплатил сохраненный средний заработок на период трудоустройства с 07 января 2012 года по 01 февраля 2012 года в сумме *** копеек, период задержки составил 46 дней.
Несвоевременное перечисление денежных средств истица просила компенсировать на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации
Кроме того, при увольнении не была выплачена премия дополнительного материального стимулирования, предусмотренная приказом МО РФ от 10 ноября 2010г. № 555, которую просила взыскать с ответчика из расчета шести окладов пропорционально отработанному времени.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, и судебные расходы.
В судебном заседании истица Давиденко Л.В. и ее представитель Миронюк В.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика филиала «База отдыха Щук-Озеро» Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс» «Западный» МО РФ Лаушкина Н.В. иск не признала.
Представитель соответчика ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Мурманской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно.
Приводит доводы о неправильном применении судом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены.
Зашита прав истицы может быть произведена в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Давыденко Л.В. с _ _ 2003 года работала у ответчика на различных должностях, была уволена _ _ 2011 года.
Решением Североморского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2011 года дата увольнения истицы изменена на _ _ 2011 года, с филиала «База отдыха «Щук-Озеро» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны РФ в пользу Давыденко Л.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме ***.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.
Судебное постановление вступило в законную силу 23 января 2012 года.
Взысканная по решению суда сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** была перечислена ответчиком 27 января 2012 года.
Взысканные судом расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** были перечислены ответчиком истцу 25 марта 2012 года.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не учел, что указанный в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученный работником средний заработок, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в статье 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.) Поскольку взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 Кодекса выплат и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.
Возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, к другой мере ответственности работодателя (ст. 234 ТК РФ) не предусмотрена.
Поэтому решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 93,28 рублей подлежит отмене, а требования истицы в данной части - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания процентов за задержку оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Из содержания статьи 236 Трудового кодекса РФ видно, что обязанность работодателя уплатить проценты, предусмотренные данной нормой, наступает при нарушении установленного срока оплаты отпуска.
Обязанность произвести такую выплату возникла в силу трудовых отношений сторон, а не из судебного решения, как, например, обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, поэтому тот факт, что трудовые отношения между сторонами прекращены, не лишает истца права требовать от работодателя выплаты спорных сумм.
Разрешая остальные требования Давиденко Л.В. о взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьей 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данной части принятое решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 03 мая 2012 года в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Давиденко Л.В. компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей отменить.
В удовлетворении требования Давиденко Л.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Считать подлежащей взысканию с Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Давиденко Л.В. компенсацию за задержку выплат денежных сумм в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
