МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N 12-118

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 20 июля 2012 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ООО «Капитал +» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2012 года юридическое лицо ООО «Капитал +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, директор ООО «Капитал +» Брандт Е.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая вину Общества в совершенном правонарушении, указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул..., д. ... является объектом культурного наследия, и между ООО «***» и Комитетом по культуре и искусству Мурманской области заключено охранное обязательство.

Указывает, что помещения, принадлежащие ООО «***» были нежилыми с момента постройки жилого дома, закон не содержит запрета использовать нежилые помещения без оборудования отдельного входа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Юридические лица обязаны приостановить, либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнением отдельных видов работ и указание услуг в случаях, если при осуществлении указанных видов деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного значения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Как видно из материалов дела, «Капитал +» на основании договора аренды № * от _ _ 2012, заключенного с ООО «***», арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. С. ..., д. ... офис .... В соответствие с п. * указанного договора помещение используется арендатором по офис.

Согласно пунктам * Устава ООО «Капитал +», утвержденного общим собранием участников _ _ 2009 года целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

В ходе проведения административного расследования, при проведении осмотра помещений 13 марта 2012 года установлено, что вход в офис ООО «Капитал +», расположенный на * этаже подъезда №* жилого дома по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. *, осуществляется через подъезд №* данного жилого дома, самостоятельного отдельного входа с улицы не имеется, что является нарушением п. 3.3 СанПиН 2.1.2645-10.

По факту допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в отношении ООО «Капитал +» 05 апреля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказан.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судьи о наличии в действиях ООО «Капитал +» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Административное наказание определено в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья не учел при рассмотрении дела положения статьи 22 Жилищного кодекса РФ, не могут быть основанием для отмены принятого по делу постановления.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, поэтому права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

В силу статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приводимые доводы о том, что используемое Обществом «Капитал+» помещение с 1988 года имеет статус нежилого помещения и используется в качества такового до настоящего времени, свидетельствует о том, что правоотношение носит длящийся характер.

Однако права и обязанности по использованию данного нежилого помещения у ООО «Капитал+» возникли в 2012 году на основании договора аренды с собственником имущества (л.д. 41).

Поэтому данное общество обязано соблюдать действующие правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые действовали на момент заключения договора аренды.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что статус нежилого помещения присвоен до того, как возникла обязанность оборудовать отдельный вход, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Приводимы доводы о том, что жилой дом, в котором расположено используемое Обществом нежилое помещение, является объектом культурного наследия, не могут быть основанием для отмены постановления судьи.

Об особом статусе дома было известно при заключении договора аренды. Следовательно, реализуя свои права по осуществлению предпринимательской деятельности, Общество должно было учесть все требования закона.

Не имеют правового значения доводы жалобы о невозможности оборудования отдельного входа в нежилое помещение в силу архитектурных особенностей дома, поскольку ООО «Капитал+» к выполнению таких действий не принуждается.

Предметом проверки по данному делу являлось соблюдение юридическим лицом требований закона по использованию помещения, размещенного в жилом здании.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска в отношении ООО «Капитал +» от 29 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу ООО «Капитал +» - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка