• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 марта 2012 года Дело N 33-755/2012
 

г. Мурманск

28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Кузнецовой Т.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Невструеву С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налоговой санкции и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Невструева С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Невструева С.В. в доход соответствующего бюджета недоимку по НДФЛ в размере *** рублей, налоговую санкцию в размере *** рублей, пени в размере ***рублей, а всего: ***рублей.

Взыскать с Невструева С.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ***рублей».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика Головиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску Жвакиной О.В., Педич С.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее ИФНС, Инспекция) обратилась в суд с иском к Невструеву С.В. о взыскании с недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в размере *** рублей, налоговой санкции в сумме *** рублей, пени в размере ***рублей, а всего - ***рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ Невструев С.В. в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной в Инспекцию 12 августа 2009 года, не отразил, в частности, суммы дохода в размере *** рублей от продажи доли в уставном капитале ООО «***».

В результате выездной налоговой проверки, проведенной в связи с неправомерным отражением ответчиком дохода, полученного в результате продажи указанной доли в уставном капитале, доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме *** руб.

Невструевым С.В. НДФЛ за 2008 год не уплачен, в связи с чем решением ИФНС по г.Мурманску от 22 июня 2011 года №* ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме *** рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Требованием от 25 июля 2011 года №* Невструеву С.В. предложено в срок до 12 августа 2011 года погасить задолженность по уплате налога в сумме *** рублей, пени в сумме ***рублей, суммы штрафа в размере *** рублей.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем ИФНС по г. Мурманску просила суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме ***рублей, а также отнести на счет ответчика уплату государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Невструев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Головина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что Налоговым кодексом РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по продаже долей, не предусматривалась уплата налога физическим лицом при продаже имущественных прав, к каковым относится право собственности на доли в уставном капитале ООО «***».

Полагала, что в данном случае ООО «Полярис», как налоговый агент, должно было исчислить и удержать НДФЛ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица - ООО «Полярис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Невструев С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, в части распространения положений Налогового кодекса РФ в редакции, вступившей в действие с 01 января 2009 года, на отношения, возникшие 12 мая 2008 года. Ранее действовавшее налоговое законодательство не предусматривало обязанности налогоплательщика уплачивать налог от дохода с продажи долей в уставном капитале. Такая обязанность была возложена в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на налогового агента ООО «Полярис», при этом он (ответчик) не знал и не должен был знать о том что ООО «Полярис» не удержало НДФЛ при покупке долей в уставном капитале.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства получения им указанного дохода.

Полагает, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не могут относиться к доходам, в отношении которых физическими лицами должен самостоятельно исчисляться и уплачиваться налог на доходы физических лиц, а следовательно у него отсутствовала соответствующая обязанность, основанная на нормах действовавшей на момент совершения сделки _ _ .2008 года редакции статьи 228 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворение искового заявления в части взыскания с него налоговой санкции и пени также является необоснованным, поскольку он не является лицом, ответственным за начисление и уплату подоходного налога, с дохода, полученного от реализации долей в уставном капитале ООО «***». Решение налогового органа от 22.06.2011 № * о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в нарушение налогового законодательства и является недопустимым доказательством, поэтому суд, положив в основу своих выводов указанное доказательство, нарушил нормы процессуального права.

Таким образом, судом в нарушение статьи 5 Налогового кодекса РФ на него была возложена обязанность по уплате подоходного налога, не предусмотренная налоговым законодательством РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ответчику не направлялось налоговое уведомление в порядке статей 52, 57 НК РФ об уплате налога с дохода, при выплате которого налоговым агентом не была удержана сумма налога, как это предусматривалось пунктом 5 статьи 228 НК РФ, утратившим силу лишь в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ. В связи с этим у Невструева С.В. не возникло обязанности по уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере *** рублей.

Обращает также внимание на отсутствие вины Невструева С.В., и в связи с этим на незаконное начисление сумм пени и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по г. Мурманску предлагает решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Невструев С.В., представитель третьего лица ООО «Полярис», которые извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Налогового кодекса РФ одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относит доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Налоговые период, ставка и порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определены в статьях 216, 224, 226, 228 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, именуемые в настоящей главе налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (то есть все доходы налогоплательщика, источником которых является налоговый агент), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 26.11.2008 № 224-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2009 года) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав (в ранее действовавшей редакции названной нормы в тексте подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ слова «имущественных прав» отсутствовали).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок и сроки представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в статье 229 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2008 года между Невструевым С.В. и ООО «Полярис» заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «***», по которому ООО «Полярис» приобрело у Невструева С.В. имущественные права в виде * долей в уставном капитале, оцененные сторонами договора в *** рублей. Указанная сумма перечислена на счет Невструева С.В. № *, открытый в Мурманском филиале ОАО «***» согласно реквизитам, названным в договоре, что подтверждается копией платежного поручения № * от _ _ 2008 года.

В связи с этим являются несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения ответчиком дохода от продажи долей в уставном капитале.

При этом в тексте договора и протоколе согласования договорной цены от _ _ .2008 года отсутствует условие о том что цена продажи *** рублей определена сторонами с учетом подлежащего уплате подоходного налога.

Сумма *** рублей переведена на счет Невструева С.В. без каких-либо удержаний в полном объеме.

Тем самым, Невструев С.В. был осведомлен о том что НДФЛ с полученного им дохода не удерживался.

Доводы апелляционной жалобы в той части что на момент совершения сделки _ _ .2008 года редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ не предусматривала исчисление и уплату налога физическими лицами от сумм, полученных от продажи принадлежащих этим лицам на праве собственности имущественных прав, не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика такой обязанности, поскольку подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей с 1 января 2001 года, относит доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций к подлежащим налогообложению доходам.

Письмом от 11.06.2008 года ООО «Полярис» сообщило в ИФНС по г. Мурманску о факте получения ответчиком дохода в сумме *** рублей и невозможности исполнить обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ.

В период с 13.04.2011 по 29.04.2011 Инспекцией ФНС была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Невструева С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, о чем ответчик был уведомлен в надлежащей форме.

Проверкой был установлен факт получения ответчиком в 2008 году дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «***» в размере *** рублей, НДФЛ с которого не был удержан ООО «Полярис» самостоятельно.

Налоговый орган установил, что в нарушение подп.5 п.1 ст. 208, п.4 ст.209 НК РФ Невструев С.В. в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной в Инспекцию с нарушением установленного срока 12.08.2009, не отразил сумму указанного дохода.

По результатам выездной налоговой проверки, решением ИФНС № 02.5-12/286 от 22 июня 2011 ответчику доначислен НДФЛ за 2008 год, подлежащий уплате, в размере *** рублей по ставке 13%, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным НК РФ дня уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в сумме ***рублей. за период с 16.07.2009 по 03.05.2011, а кроме того Невструев привлечен к ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере *** рублей.

Решение налогового органа Невструевым С.В. получено, в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 101. 3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения налогового органа, Инспекцией ФНС по г. Мурманску в адрес налогоплательщика направлено требование № * от 25 июля 2011 года об уплате в срок до 12 августа 2011 года недоимки по НДФЛ в размере *** рублей, пени в сумме ***рублей и налоговой санкции в размере *** рублей.

Однако, указанное требование ответчик не исполнил.

Таким образом, поскольку Невструевым С.В. в установленном порядке не обжаловалось решение налогового органа от 22.06.2011 года, решение не отменено и является действующим, требование суду о признании данного решения незаконным не заявлялось, судом правомерно удовлетворены исковые требования Инспекции ФНС и с Невструева С.В. взысканы соответствующие недоимка, суммы пени и штрафа.

Направления уведомления налогоплательщику об уплате налога по результатам налоговой проверки и привлечения его к налоговой ответственности, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неполучении налогового уведомления и отсутствия в связи с этим у ответчика обязанности уплатить налог, являются несостоятельными. Кроме того, пункт 5 статьи 228 НК РФ, устанавливавший, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты, утратил силу с 1 января 2011 года с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и его выводами о том, что неудержание ООО «Полярис» при заключении с Невструевым С.В. сделки купли-продажи долей в уставном капитале сумм налога на доходы физических лиц не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по уплате в бюджет указанного налога, поскольку им получен налогооблагаемый доход. Уклонение от этой обязанности обоснованно повлекло также начисление пеней на сумму недоимки и наложение налоговой санкции в виде штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов правильного, по существу, решения суда первой инстанции и поэтому не могут служить поводом к его отмене.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Установленные в судебном заседании обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в апелляционной жалобе также не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение данные обстоятельства и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невструева С.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-755/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте