СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 года Дело N 33-173/2012
г. Мурманск
25 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Устинович С.Е.
Федоровой И.А.
при секретаре
Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ООО «ВистА», Белоус А.А., Савинкину В.В., ООО «Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2011 года, по которому постановлено:
«Иск некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НКО «ФОРМАП») к ООО «ВистА», Белоус А.А., Савинкину В.В., ООО «Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВистА» в пользу НКО «ФОРМАП» задолженность в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.
В остальной части исковых требований некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НКО «ФОРМАП») отказать».
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца НКО «ФОРМАП» - Михалевич Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ООО «Компания» - Смирнова Д.В., представителя ответчика Савинкина В.В. Панческу П.А., представителя третьего лица ОАО «Скандинавский Дом» - Колесникова Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (НКО «ФОРМАП») обратилась в суд с иском к ООО «ВистА», Белоус А.А., Савинкину В.В., ООО «Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что _ _ 2009 года ОАО «МСКБ» (Банк, Кредитор) предоставил ООО «ВистА» (Заемщик) по Договору о кредитной линии № *, кредит с лимитом кредитования в размере *** рублей, под 15% годовых, на срок до _ _ 2012 года.
Согласно пункту 5.6 Договора в обеспечение исполнения обязательства были предоставлены: договор ипотеки, заключенный между Банком и ООО «Компания»: автозаправочная станция - нежилое, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: ...; договор поручительства, заключенный между Банком и НКО «ФОРМАП», по которому НКО «ФОРМАП» несет солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга и процентов, ограниченную суммой в размере *** рублей; договор поручительства, заключенный между Банком и Савинкиным В.В.; договор поручительства, заключенный между Банком и Белоусом А.А.; договор поручительства, заключенный между Банком и ООО Компания».
По причине систематических нарушений Заемщиком условий Договора о кредитной линии Банк досрочно с _ _ 2010 года расторг Договор о кредитной линии. В связи с неисполнением Заемщиком требований Банка по досрочному исполнению обязательства, _ _ 2010 года ссудная задолженность в сумме *** рублей *** копеек и начисленные за 10 дней сентября проценты в сумме *** рублей *** копеек были вынесены на счета по учету просроченных задолженностей.
На основании договора поручительства, заключенного между ними и Банком, последний выставил им требование о погашении просроченной задолженности по договору о кредитной линии в размере *** рублей. Во исполнение обязательства по договору поручительства _ _ 2010 года на корреспондентский счет ОАО «МСКБ» они зачислили денежные средства в размере *** рублей в счет погашения задолженности ООО «ВистА» перед ОАО «МСКБ» по договору о кредитной линии.
_ _ 2011 года ими в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности, образовавшейся в связи с исполнением обязательств за ООО «ВистА» перед ОАО «МСКБ» по Кредитному договору.
_ _ 2010 года ОАО «МСКБ» уведомило их о переуступке права требования по Договору о кредитной линии № * от _ _ 2009 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, ОАО «Скандинавский Дом».
Задолженность ответчиков перед ними не погашена.
Просили суд взыскать с ООО «ВистА» в их пользу *** рублей. Взыскать солидарно с ООО «ВистА», Белоуса А.А, Савинкина В.В., ООО «Компания» в пользу НКО «ФОРМАП» *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество (автозаправочная станция - нежилое, общая площадь *** кв.м., инв. № *, лит. ***, адрес объекта: ..., условный номер: *) по договору ипотеки № * от _ _ 2009 года, заключенный между Банком и ООО «Компания». Установить начальную продажную цену на предмет залога в размере не мене *** рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** рублей. Взыскать с ООО «Компания» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с требованиями неимущественного характера в размере *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «МСКБ» и ООО «Скандинавский Дом».
В судебном заседании представитель истца НКО «ФОРМАП» по доверенности Михалевич Е.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Савинкин В.В. и его представитель по доверенности Панческу П.А. исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО «Компания» по доверенности Смирнов Д.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Скандинавский Дом» и ОАО «МСКБ» по доверенностям Колесников Е.Н. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ООО «ВистА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по известному месту нахождения.
Ответчик Белоус А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному месту пребывания, в том числе по последнему известному постоянному месту жительства, согласно телефонограмме от _ _ 2011 года просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель НКО «ФОРМАП» по доверенности Михалевич Е.С. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что задолженность ООО «ВистА» перед ОАО «Скандинавский Дом», возникшая на основании Договора об уступки требования (цессии) от _ _ 2010 года, погашена в полном объеме путем предоставления взамен отступного.
Ссылаясь на положения статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнение ООО «ВистА» всех своих обязательств перед ОАО «МСКБ» и ОАО «Скандинавский Дом», считает, что требование в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены предмета залога не менее *** рублей, подлежит удовлетворению.
Кроме того ссылается на то, что суд не учел и не проанализировал положения статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми НКО «ФОРМАП» являясь солидарным должником, исполнив солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должником (поручителем) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО «ВистА», ответчики Белоус А.А., Савинкин В.В. и их представители Дорожко Т.С., Давлитшин А.И., представитель третьего лица ОАО «МСКБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как видно из дела и установлено судом, _ _ 2009 года между ОАО «МСКБ» и ООО «ВистА» был заключен Договор о кредитной линии № *, по которому лимит выдачи кредита составил *** рублей, под процентную ставку 15% годовых от суммы кредита, на срок до _ _ 2012 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № * от _ _ 2009 года, заключенным между Банком и НКО «ФОРМАП»; договором поручительства № * от _ _ 2009 года, заключенным между Банком и Савинкиным В.В.; договором поручительства № * от _ _ 2009 года, заключенным между Банком и Белоусом А.А.; договором поручительства № * от _ _ 2009 года, заключенным между Банком и ООО «Компания», а также договором ипотеки № * от _ _ 2009 года, заключенным между Банком и ООО «Компания», предмет залога: автозаправочная станция - нежилое, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: ..., условный номер *, принадлежащая ООО «Компания».
Согласно пунктов 1.1, 2.1 договора поручительства № * от _ _ 2009 года, поручитель НКО «ФОРМАП» обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ООО «ВистА» за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в размере *** рублей.
Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
В связи с тем, что ООО «ВистА» надлежащим образом не исполняло обязательство по уплате кредита, НКО «ФОРМАП», являясь поручителем, выплатил Банку в счет погашения задолженности ООО «ВистА» по кредитному договору *** рублей.
Действия НКО «ФОРМАП» по погашению кредита за ООО «ВистА» находятся в соответствии с требованиями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Удовлетворяя требования истца частично, суд сделал правильный вывод о том, что исполнив обязательство за ООО «ВистА» перед ОАО «МСКБ» у НКО «ФОРМАП» возникло право регресса к должнику ООО «ВистА».
Отказывая в иске к поручителям Савинкину В.В., Белоусоув А.А., ООО «Компания» и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав положения ст.ст.325,382,384,387ГК РФ, обоснованно указал, что поручители независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, так как согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Совместные поручители несут солидарную ответственность не только перед должником по обеспеченному поручительством обязательству, но и друг перед другом, но НКО «ФОРМАП» и ООО «Компания», Белоус А.А., Савинкин В.В. не являются совместными поручителями.
По данному делу поручители НКО «ФОРМАП», ООО «Компания». Белоус А.А., Савинкин В.В. согласно кредитному договору и договорам поручительства взяли солидарную ответственность за погашение кредита с заемщиком ООО «ВистА», но не договорились о солидарной ответственности между собой.
Таким образом, поручители не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем одни из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с должника ООО «ВистА» *** рублей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении требований к поручителям Белоус А.А., Савинкину В.В., ООО «Компания».
Также является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основное обязательство было обеспечено залогом имущества, принадлежащего не должнику ООО «ВистА», а ответчику ООО «Компания», поручителю по кредитному договору. Погасив частично обязательства должника перед Банком, истец приобрел право требования от должника-заемщика исполнения обязательства только в объеме выплаченной Банку денежной суммы. При этом, не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой, принял на себя истец.
Поскольку задолженность заемщика ООО «ВистА» по кредитному договору перед ОАО «Скандинавский Дом» в полном объеме не погашена, залогодержатель (по условиям договора цессии) ОАО «Скандинавский Дом» имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочному толкованию норм права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального права Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
