МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N 21-220

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 12 августа 2010 года

Судья Мурманского областного суда Кузнецова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Кириленко И.Е. - адвоката Антеева М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области № ... от 14 мая 2010 года директор общества с ограниченной ответственностью «***» Кириленко И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере *** рублей.

Кириленко И.Е. обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, сославшись на то, что ООО «***» и он, как директор данного общества, не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что ООО  «***» не является принимающей стороной для граждан Узбекистана, в связи, с чем он не может нести обязанность об уведомлении органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания как директор общества.

По мнению Кириленко И.Е., срок уведомления о прибытии иностранного гражданина, установленный статьей 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», начал течь ... 2010 года и истек ... 2010 года, тогда как договор аренды помещений, где были обнаружены иностранные граждане, обществом заключен ... 2010 года. С ... 2010 года он не имел отношения к указанным помещениям.

В судебном заседании представитель Кириленко И.Е. - Ефимов Д.Ю. доводы заявителя поддержал.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области - Рублев В.С.с жалобой не согласился.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2010 года постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «***» Кириленко И.Е. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе защитник Кириленко И.Е. -  адвокат Антеев М.А. просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Считает, что решение судьи не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не установлены обстоятельства дела. Ни органами миграционного контроля, ни судьей не выяснено, кто именно пригласил и разместил гражданина Узбекистана на территории поселка Минькино.

Также указал на то, что в обжалуемом решении отсутствуют доказательства того, что именно ООО «***» или лично директор Кириленко И.Е. пригласили и приняли гражданина Узбекистана. Не дана оценка законности проведения проверки от 08 апреля 2010 года, через почти два месяца после выявления гражданина Узбекистана.

Ссылается на то, что законность или незаконность подписания договора субаренды не может быть предметом рассмотрения в ходе административного производства, поскольку не имеется вступившего в силу решение суда о признании договора субаренды недействительным. Считает, что, если арендатор нарушил условия договора аренды, то это не образует состава административного правонарушения. В основу решения судья положила объяснения Е которые носят предположительный характер и не могут служить доказательством вины Кириленко И.Е.

В судебном заседании представитель Кириленко И.Е. - Ефимов Д.Ю. жалобу поддержал.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области - Рублев В.С.с жалобой не согласился.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Судья правильно установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы права, регулирующие административную ответственность за данный вид правонарушения.

Выводы судьи о виновности директора ООО «***» Кириленко И.Е. в совершении указанного административного правонарушения полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая жалобу, судья обоснованно руководствовался нормами законодательства, регулирующими отношения, связанные с миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания

На основании пункта 1 части 1 статьи 2 Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 2 данного Закона сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В силу пункта 22 Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

Как следует из административного дела, постановлением заместителя начальника ОИК УФМС РФ по Мурманской области от ... 2010 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях гражданин Республики Узбекистан Р., который прибыл по приглашению неустановленного лица и с ... 2010 года проживал в административном здании в поселке ....

При этом принимающей стороной - неустановленным лицом обязанность по легализации иностранного гражданина и постановке его на миграционный учет не была выполнена.

В связи с чем, ... 2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России от 03 апреля 2010 года срок административного расследования продлен до 03 мая 2010 года.

На основании распоряжения номер *** от ... 2010 в ООО «***» проведена проверка соблюдения законодательства о миграционном учете, по результатам проверки ... 2010 года в отношении директора ООО «***» Кириленко И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания административных материалов следует, что Кириленко И.Е. - директор ООО «***», как принимающая сторона гражданина Республики Узбекистан Р., не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

Вывод судьи о том, что заявителем были нарушены требования действующего законодательства в области миграционного учета и у органа административной юрисдикции имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Факт неисполнения Кириленко И.Е., как руководителем ООО «***», обязанностей принимающей стороны в области миграционного учета, выразившийся в уклонении от уведомления в установленный срок не позднее трех рабочих дней орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, подтвержден материалами дела.

Так, согласно пункту 10.1 устава ООО «***», единоличным исполнительным органом общества является директор, который, в соответствии с пунктом 11.3 устава в своей деятельности должен соблюдать требования действующего законодательства. Директор общества обладает всей полнотой хозяйственной и распорядительной деятельности в отношении общества.

Судьей также учено, что имеется решение учредителя Кириленко И.Е., имеющего 100 процентов долей в уставном капитале общества о создании ООО «***» от ... 2009 года, а также приказ № *** от ... 2009 года о вступлении в должность директора общества.

В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью «***» предметом деятельности общества, в том числе являются переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, генеральный директор Кириленко И.Е. предоставил для проживания помещение, оборудованное спальными местами, расположенное на 2 этаже административного здания в поселке ... Мурманской области, арендованное на основании договора аренды нежилых помещений от ... 2010 года у ООО «***», иностранному гражданину Республики Узбекистан Р., не состоящему на миграционном учете по месту пребывания, который с ... 2010 года по ... 2010 года проживал и фактически находился в арендованном обществом помещении.

Из протокола осмотра территории от ... 2010 года, следует, что ... 2010 года в 13 часов в комнатах, расположенных по коридору второго этажа административного корпуса по адресу: Мурманская область ... обнаружены проживающие в комнатах 33 гражданина Республики Узбекистан, представитель организации, который размещал иностранных граждан, на момент проверки отсутствовал.

При рассмотрении административного дела судьей также проверялись и исследовались документы по использованию помещения, где было установлено событие административного правонарушения.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2010 года подтверждено, что собственником здания, расположенного в пос. Минькино Кольского района Мурманской области является общество с ограниченной ответственностью «***».

Согласно договору аренды нежилых помещений от ... 2010 года, ООО «***» в лице директора Кириленко И.Е. арендовало у ООО «***» на срок с ... 2010 года по ... 2010 года нежилое помещение общей площадью ... квадратных метра, расположенное на втором этаже административного здания, по адресу пос. ... Мурманская область.

Приняв во внимание содержание указанного договора аренды, а так же письменные объяснения Е - директора ООО «Лотта», генерального директора ООО «***» У., судья пришел к обоснованному выводу, что принимающей стороной в отношении гражданина Республики Узбекистан Р., являлось ООО «***», обеспечившее ему место фактического проживания, начиная с ... 2010 года по ... 2010 года.

При этом судьей в решении приведены убедительные выводы, по каким причинам судья критически отнесся к представленным Кириленко И.Е. договорам субаренды заключенным ООО «***» с ООО «***» от ... 2010 года.

Правильным является и вывод судьи о том, что именно общество «***» в лице его директора, выполняющего как организационно-распорядительные функции, так и административно-хозяйственные, являлось принимающей стороной для иностранной рабочей силы, а директор общества - в соответствии с уставом общества, являющийся должностным лицом, как принимающая сторона не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, обоснованность привлечения к административной ответственности директора ООО «***» Кириленко И.Е. в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Из материалов следует, что исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется. Действиям (бездействию) директора ООО «***» Кириленко И.Е. судьей дана правильная правовая оценка.

Административное взыскание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

В решении судьи приведен полный и подробный анализ собранных по делу доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитников Кириленко И.Е. с принятым решением и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Довод представителя Кириленко И.Е. - Ефимова Д.Ю. со ссылкой на заявление от имени генерального директора ООО «***»  У от 20 июля 2010 года о том, что ранее ею давались иные объяснения, которыми она отрицала факт заключения договора субаренды с ООО «***», что было вызвано давлением и угрозами на неё со стороны сотрудников УФМС по городу ..., нельзя признать обоснованным.

Как следует из письменных объяснений У от 25 июня 2010 года, объяснение ею было прочитано и подписано, в нем указано на верность изложенных обстоятельств, никаких сведений о принуждении к даче таких объяснений не содержится. Доказательств обжалования действий сотрудников УФМС по городу ... и признания указанных действий незаконными в судебное заседание не представлено.

Кроме того, при отобрании данного объяснения У была разъяснена статья 51 Конституции РФ и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка представителя Кириленко И.Е. на то, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, не состоятельна.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, решение вопроса о вызове в суд представителей органов и должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, зависит от усмотрения судьи, в производстве которого находится дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом УФМС РФ по Мурманской области и судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Кириленко И.Е. - Антеева М.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Т.А.Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка