СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 года Дело N 33-1812/2012

г. Мурманск

01 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Яцун Е.М.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мостового Е.Ю, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Мостового Е.Ю, и ответчика - Министерства финансов Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2012 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу Мостового Е.Ю, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей *** копеек, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мостового Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области- отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения истца Мостового Е.Ю. и его представителя Лупкиной И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы Министерства финансов Мурманской области, объяснения представителя Министерства финансов Мурманской области - Матявиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Минфина Мурманской области и возражавшей против жалобы Мостового Е.Ю., объяснения представителей УМВД России по Мурманской области - Ходоровой Е.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации - Макеева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мостовой Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Мурманской области, УМВД России по Мурманской области о признании незаконными действий сотрудников ДПС ОГИБДД и дежурного дежурной части межмуниципального отдела ( далее - МО) МВД России «Кандалакшский» и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения, поскольку управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак *, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Сотрудники ОГИБДД доставили его на патрульной машине в помещение Кандалакшского отдела полиции, и _ _ 2011 года в * час * минут в отношении него был составлен протокол об административном задержании. Он был задержан до рассмотрения мировым судьей материала о привлечении к административной ответственности и в * часов _ _ 2011 года по распоряжению судьи был отпущен домой в связи с отложением судебного разбирательства по рассмотрению административного материала.

Истец указал, что _ _ 2011 года мировой судья судебного участка №1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области прекратила в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.7 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что по состоянию на _ _ 2011 года не вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кандалакша с подведомственной территорией от _ _ .2011г. о привлечении Мостового Е.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Полагал, что незаконно подвергнут административному задержанию, так как на момент задержания имел право управлять транспортными средствами.

Указал, что неправомерным задержанием ему причинен вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в самих условиях содержания в отделе полиции, в оторванности от родных и близких и привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса. Кроме того, вред причинен его нематериальным благам: праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную, семейную тайну.

Уточнив свои требования, истец просил признать незаконными действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» по его доставлению в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» в период с * часа * минут до * часов _ _ 2011 года, а также признать незаконным его административное задержание дежурным дежурной части МО МВД России «Кандалакшский» в период с * часов _ _ .2011г. до * часов _ _ .2011г.

В качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», дежурного дежурной части МО МВД России «Кандалакшский» просил взыскать с Министерства финансов Мурманской области за счет казны Мурманской области *** рублей.

В судебное заседание Мостовой Е.Ю. и его представитель не явились.

Представители ответчиков: Министерства финансов Мурманской области и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области исковые требования не признали.

Представитель УМВД России по Мурманской области и МО МВД России «Кандалакшский» возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мостовой Е.Ю. просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Обращает внимание на то, что, в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, удовлетворяя его требования о взыскании компенсации морального вреда и указывая в мотивировочной части решения на незаконность действий сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России «Кандалакшский» по доставлению его в дежурную часть и действий дежурного дежурной части МО МВД России «Кандалакшский» по применению к нему административного задержания, суд не разрешил эти требования в резолютивной части решения.

Ссылаясь на положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагает, что суд необоснованно определил ему размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, снизив заявленную им сумму.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Мурманской области просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

Указывает, что судом не определено, в чем заключалась противоправность действий сотрудников полиции, не конкретизированы должностные лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский». Считает, что действия сотрудников полиции в отношении Мостового Е.Ю. соответствуют нормам закона и совершены в пределах их полномочий, а доказательств причинения ему морального вреда истец не представил.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежала взысканию Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В возражениях Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица МО МВД России «Кандалакшский», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы обеих апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что _ _ 2011 года в * час * минут в г. Кандалакша в районе дома №... по ул.... инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России отдела полиции «Кандалакшский» был установлен Мостовой Е.Ю., управлявший автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак *.По имевшимся у сотрудников ГИБДД сведениям Мостовой Е.Ю. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, Мостовой Е.Ю. заявил о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кандалакша с подведомственной территорией от _ _ 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, не вступило в законную силу, поскольку он его обжаловал.

При доставлении Мостового Е.Ю. инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в помещение Кандалакшского отдела полиции, указанная им информация не нашла своего подтверждения, т.к. согласно имевшимся сведениям, содержащимся в соответствующей письменной справке мирового судьи судебного участка №1 г.Кандалакша с подведомственной территорией, датированной _ _ 2011 года, постановление от _ _ 2011 года о лишении Мостового Е.Ю. права управления транспортными средствами вступило в законную силу _ _ 2011 года.

Как установил суд, до рассмотрения мировым судьей материала о привлечении Мостового Е.Ю. к административной ответственности по статье 12.7 ч.2 КоАП РФ, последний в * часа _ _ 2011 года был подвергнут административному задержанию и освобожден на следующий день - в * ч * мин. _ _ 2011 года, о чем дежурным группы по разбору с доставленными и задержанными в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» составлен соответствующий протокол № * от _ _ .2011 г.

_ _ 2011 года мировой судья судебного участка №1 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.7 ч.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Мостового Е.Ю. вынес постановление о прекращении производства по данному административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ. При этом судья указал, что Мостовой Е.Ю. _ _ .2011 года имел право управлять автомобилем, поскольку в связи подачей им жалобы на постановление от _ _ 2011 года о лишении его права управления транспортными средствами, это постановление не вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» по доставлению Мостового Е.Ю. в дежурную часть и действия дежурного группы по разбору с доставленными и задержанными в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» по административному задержанию истца являлись незаконными и причинили ему моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина ( при невозможности решения данного вопроса на месте).

Статьей 12 приведенного выше Закона установлены обязанности полиции, к которым в частности относятся: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» имелись основания, позволяющие требовать от Мостового Е.Ю. проследовать в дежурное отделение. Доводы Мостового Е.Ю. о том, что он имеет право управления транспортными средствами ввиду обжалования им постановления мирового судьи о лишении такого права, требовали выяснения данных обстоятельств. При этом не имеется оснований полагать, что указанное требование и действия сотрудников ГИБДД по доставлению Мостового Е.Ю. в дежурное отделение являлись незаконными, поскольку названные сотрудники располагали сведениями о том, что Мостовой Е.Ю. лишен права управления транспортными средствами.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» имелась поступившая _ _ .2011г. справка № * от _ _ 2011 года о вступлении в законную силу _ _ 2011 года постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Кандалакша от _ _ 2011 года о лишении Мостового Е.Ю. права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Данная справка заверена подписью мирового судьи и гербовой печатью ( л.д. 58).

Оснований не доверять данному документу у сотрудников полиции не имелось.

То, что впоследствии мировой судья направил сообщение от _ _ .2011 г. № * о недействительности указанной выше справки ввиду оспаривания Мостовым Е.Ю. постановления о лишении его права управления транспортными средствами, не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности доставления истца _ _ .2011 года в дежурное отделение.

В соответствии с положениями статьи 31.3 КоАП РФ, регулирующей обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению, судья при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, уполномоченный приводить его в исполнение, делает на указанном постановлении отметку о дне вступления его в законную силу.

Таким образом, орган, уполномоченный приводить постановление в исполнение, должен располагать как самим постановлением, так и сведениями о дате вступления его в силу.

Из материалов дела № *( л.д. 35) о привлечении Мостового Е.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, истребованных судом первой инстанции при рассмотрении дела ( л.д. 68), следует, что копия постановления от 19.09.2011 года по данному административному делу в отношении Мостового Е.Ю. была направлена _ _ .2011 г. за исх. № * в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» для сведения.

При таких обстоятельствах ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» на _ _ 2011 года имел в своем распоряжении как само постановление мирового судьи от _ _ .2011 года в отношении Мостового Е.Ю., так и сведения о вступлении его в законную силу.

С учетом изложенного, приведенный в решении суда первой инстанции довод о том, что на основании справки мирового судьи в информационную базу ОГИБДД были внесены недостоверные сведения в отношении Мостового Е.Ю. о лишении его права управления транспортными средствами, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно части 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В отношении Мостового Е.Ю. в соответствии с положениями статьи 27.4 КоАП РФ был составлен протокол от _ _ .2011г. о его административном задержании. Материалами дела подтверждается, что задержание истца не превысило 48 часов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий дежурного группы по разбору с доставленными и задержанными МО МВД России «Кандалакшский» по административному задержанию истца незаконными и повлекшими за собой нарушение его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, т.к. нарушений нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, доказательств незаконности административного доставления и административного задержания по делу не представлено. Факт прекращения производства по административному делу по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Мостового Е.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кандалакша от _ _ 2011 года не является основанием для признания незаконными как его административного доставления, так и административного задержания.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает по делу новое решение об отказе Мостовому Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мостового Е.Ю, и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка