• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 апреля 2012 года Дело N 21-60
 

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск

16 апреля 2012 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Балашова А.Н. - Крутиковой Н.П. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением от 12 декабря 2011 года № * старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной районной инспекции в порту Мурманск Государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Дзапаровым А.Х. должностное лицо - *** рыбопромыслового флота М-* «***» Балашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано Балашовым А.Н. в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2012 года постановление о назначении административного наказания изменено, Балашову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Балашова А.Н. - Крутикова Н.П. просит решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 02 ноября 2011 года в отсутствие Балашова А.Н. и его представителя.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года вынесено неуполномоченным лицом, поскольку фактически было произведено административное расследование.

Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 31339-2006 не подлежали применению при приемке охлажденной рыбы, поскольку судно М-* «***» использует при изготовлении охлажденной рыбопродукции установку по охлаждению рыбопродукции жидким льдом.

Акт регистрации объемов добычи не содержит ссылки на взвешивание рыбопродукции, имеет исправления, в нем отсутствуют подписи покупателя рыбопродукции, в связи с чем, он не может быть признан приемо-сдаточным документом, на основе которого можно произвести корректировку данных по выловленной рыбе.

Полагает, что Балашов А.Н. законно произвел корректировку в промысловом журнале судна, а также в судовые суточные донесения, чем выполнил все предусмотренные законом действия.

Отклонение от предварительно заявленного веса не превышает 5 %, поэтому отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Балашова А.Н. - Крутикову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей административного органа, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1 указанного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года № 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Разрешая вопрос об административной ответственности должностного лица, судья правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных.

Как следует из материалов дела, промысловое судно М-* «***», принадлежащее ООО «***», по управлением *** Балашова А.Н., в период с 21 августа 2011 года по 13 сентября 2011 года осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцевом море по разрешению № ПМ-*, выданном «***» от 27 декабря 2010 года, № ПМ-*, выданном ПСК РК «***» от 01 апреля 2011 года.

По приходу судна в порт 14 сентября 2011 года оно было осмотрено инспекторским составом Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, поставлено на контроль выгрузки.

Поскольку фактическое количество добытых биоресурсов не соответствовало записям в промысловых журналах, требовалось внесение соответствующего корректива.

14 сентября 2011 года *** судна был письменно уведомлен, что в соответствии с требованиями пункта 4.3.2.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31339-2006 года Правил приемки и методов отбора проб, при приемке охлажденной рыбы, процент стечки не применяется; применяемые на рыбоперерабатывающих фабриках дополнительные коэффициенты потерь необоснованны и не принимаются во внимание инспекторским составом ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области при определении массы нетто партии продукции.

Согласно акту регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) от 16 сентября 2011 года № *, при проверке выгрузки М-* «***» в период с 14 сентября 2011 года по 16 сентября 2011 года зарегистрирован следующий объем охлажденной рыбопродукции:

треска охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце)

треска охлажденная ПСГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце)

пикша охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце)

палтус охлажденный ПСГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце)

камбала-ерш охлажденный ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце)

зубатка синяя охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце)

зубатка пестрая охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце)

зубатка полосатая охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце)

Между тем, *** Балашовым А.Н. внес в промысловый журнал сведения и подал судовые суточные донесения, иные, чем отражено в акте регистрации.

Так, внося в промысловый журнал сведения о фактическом количестве добытых биоресурсов, Балашов А.Н. исходил из сведений, указанных в приходных накладных № *, * от 17 сентября 2011 года, которые являются основанием для внесения корректива.

Однако, указывая конкретный вес биоресурсов, Балашов А.Н. применил коэффициент на «стечку», используемый фабрикой при приемке рыбы. В виду этого обстоятельства часть биоресурсов была не учтена в промысловых документах, что свидетельствует о нарушении Правил рыболовства.

Между тем, такой порядок учета биоресурсов нормативными документами не урегулирован и противоречит требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 31339-2006, регулирующего правила приемки рыбы.

В соответствии с пунктом 4.3.2.3 Стандарта, при приемке охлажденных рыбы и нерыбных объектов массу нетто партии определяют их взвешиванием после освобождения от льда и тары.

Мойка или другие способы удаления с рыбы слизи перед взвешиванием не допускаются. Находящиеся на поверхности рыбы или нерыбных объектов мелкие частицы льда перед взвешиванием удаляют таянием или встряхиванием.

Доводы жалобы о том, что в данном случае положения указанного стандарта не применялись, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям ****, ***., ***., письменному сообщению ООО «*** ***», которые судья оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Сообщение ООО «***» представленное защитником Балашова А.Н. о том, что на судне находится установка жидкого льда, не опровергает установленные по делу фактические данные.

Выводы судьи о вине *** Балашова А.Н. соответствуют установленным по делу данным.

Его действия квалифицированы правильно в соответствии с ч.2 ст. 8. 17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем, обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства международных, национальных и местных правил, правил промысла и других нормативных актов.

Установив, что *** судна допущено нарушение пункта 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Балашова А.Н. к административной ответственности.

Постановление о привлечении Балашова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя предмет административного правонарушения, судья учел допущенные административным органом арифметические ошибки, снизив размер административного штрафа, что не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» и при расчете штрафа принял заключение № * от 18 ноября 2011 года о рыночной стоимости биоресурсов.

Доводы жалобы о том, что содержание пункта 9.3 Правил рыболовства изменено приказом Росрыболовства от 23.09.2011 N 942, не влияет на правильность принятого судьей решения. Поскольку внесенные в указанный нормативный акт изменения не смягчают и не отменяют административную ответственность.

Искажение фактических размеров улова является недопустимым.

Тот факт, что неучтенные биоресурсы не превышают 5 %, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

По смыслу пункта 9.3 Правил рыболовства, отклонение от предварительно заявленного веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону допускается с последующим внесением соответствующей корректировки, однако такие действия в данном случае капитаном судна надлежащим образом не выполнены.

Приводимые доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 02 ноября 2011 года в отсутствие Балашова А.Н. и его представителя, не являются основанием для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении Балашов А.Н. был уведомлен лично 30 октября 2011 года. 02 ноября 2011 года Балашов А.Н. прибыл в Государственную морскую инспекцию Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области ранее назначенного времени и письменно уведомил о праве представлять его интересы Крутиковой Н.П., в связи с его убытием 02 ноября 2011 года в рейс. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку ни Балашов А.Н., ни его защитник в Государственную морскую инспекцию Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области не явились, процессуальный документ составлен в их отсутствие, что требованиям закона не противоречит.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года принято неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушения, предусмотренных статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются пограничными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение судье.

В части 3 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку по делу в отношении Балашова А.Н. административное расследование не проводилось, определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось, вопрос о привлечении его к административной ответственности подлежал рассмотрению пограничным органом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной районной инспекции в порту Мурманск Государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Дзапаровым А.Х., который в силу пункта 6 части 2 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что по делу истребовались дополнительные данные, проводилось экспертное исследование, не свидетельствуют о проведении административного расследования.

В данном случае указанные процессуальные действия осуществлялись после того как протокол по делу об административном правонарушении передан на рассмотрение уполномоченному лицу.

Получение необходимых сведений, назначение экспертизы, вызов свидетелей и другие действия, осуществляемые в порядке подготовки к рассмотрению дела, соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что по делу проводилось административное расследование.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2012 года в отношении должностного лица - *** судна «***» Балашова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Балашова А.Н. - Крутиковой Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда

И.В. Истомина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-60
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте