• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 апреля 2012 года Дело N 22-847/2012
 

г. Мурманск 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Тимченко В.А.

при секретаре Ф.А.Д.

рассмотрев в судебном заседании

от «03» апреля 2012 года

кассационное представление прокурора г.Мончегорска Мурманской области Лобаса А.И.

на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области

от 16 февраля 2012 года, которым

СЕЛЕЗНЕВ С.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый

- 25.04.2007 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 18.09.2007 года испытательный срок продлен на 3 месяца, постановлением от 22.11.2007 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 04.10.2007 года по ч.1 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением от 03.03.2008 года условное осуждение по приговорам от 25.04.2007 года и 04.10.2007 года отменено, и на основании ч.5 ст.69 УК и ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц;

- 29.05.2008 года (с учетом кассационного определения от 05.08.2008 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам, а на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 18.07.2011 года по отбытии срока наказания;

- 04.10.2011 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 02.02.2012 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, _,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.10.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Селезнев С.В. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищениях чужого имущества, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления, как установил суд, совершены 11 октября 2011 года и в один из дней с 20 по 30 октября 2011 года в г.*** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего представление, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении прокурор г.Мончегорска Мурманской области Лобас А.И. находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду грабежа в отношении Ч.Г.А. судом указано место совершения преступления, не соответствующее тому, которое указано в постановлении о привлечении Селезнева С.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Полагает, что таким образом суд установил иные фактические обстоятельства дела, что повлекло, по мнению прокурора, нарушение права осужденного на защиту.

Кроме того, прокурор считает назначенное Селезневу С.В. наказание несправедливым. Отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, в то время как органами предварительного расследования активное способствование как раскрытию, так и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством по всем трем совершенным преступлениям.

Обращает внимание, что на втором листе приговора содержится исправление, не оговоренное и не подписанное судом надлежащим образом, что противоречит положениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре».

Просит приговор в отношении Селезнева С.В. по эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшей Черемных Г.А. изменить, и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение, а также снизить наказание, назначенное как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании Селезнев С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Селезневу С.В. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей при постановлении приговора без судебного разбирательства верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией примененной нормы закона.

Оснований полагать, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд учел активное способствование расследованию преступления только в отношении одного преступления, не имеется.

Ссылка прокурора в кассационном представлении на допущенное судом на 2 листе приговора исправление не является основанием для отмены приговора (том 2 лист 123), поскольку по смыслу закона и разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре», основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части являются не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии).

Данное же исправление не касается существенных обстоятельств, не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

В равной степени это относится и к доводам представления, касающихся допущенного судом нарушения судом уголовно-процессуального закона в части неверного указания в приговоре места совершения грабежа в отношении потерпевшей Ч.Г.А.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна соответствовать требованиям, изложенным в ч.8 ст.316 УПК РФ, и в числе других обстоятельств содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона по данному делу судом соблюдены, однако при описании преступного деяния, признанного доказанным по эпизоду с потерпевшей Черемных Г.А., судом допущена описка, которую судебная коллегия признает ошибкой технического характера.

Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования Селезневу С.В. было предъявлено обвинение, в том числе, в совершении в один из дней периода времени с 20.10.2011 года по 30.10.2011 года, около 17 часов 30 минут открытого хищения имущества потерпевшей Ч.Г.А. на лестничной площадке *** этажа подъезда № *** дома № ***, корпуса № *** по улице *** в городе *** (том 1 лист 183, том 2 лист 71).

С этим обвинением подсудимый Селезнев С.В. согласился в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно приговору, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей Ч.Г.А., Селезнев С.В. совершил, находясь на лестничной площадке *** этажа *** подъезда д.*** по ул. *** в г.*** (том 2 лист 123).

Таким образом, судом допущена ошибка в указании номера корпуса дома, в подъезде которого было совершено преступление, что нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего обязательную отмену постановленного приговора. Данная ошибка может быть исправлена судом кассационной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2012 года в отношении Селезнева С.В. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей Ч.Г.А. на лестничной площадке *** этажа подъезда № *** дома № *** корпус № *** по улице *** в городе ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора г.Мончегорска Мурманской области Лобаса А.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-847/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте