• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-464
 

г. Мурманск

21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Баранниковой Т.Е.

Федоровой И.А.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Косаревой И.А. в интересах Фарафонтова А.А. к председателю Апатитского городского суда Мурманской области о компенсации морального вреда, причиненного осужденному Фарафонтову А.А.,

по частной жалобе представителя Фарафонтова А.А. - Косаревой И.А. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 января 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Косаревой И.А., действующей в интересах Фарафонтова А.А., в принятии заявления о компенсации морального вреда, причиненного осужденному Фарафонтову А.

Разъяснить Косаревой И.А., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения Косаревой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Косарева И.А., действуя в интересах Фарафонтова А.А. на основании доверенности от 16 августа 2011 года, обратилась в суд с иском к председателю Апатитского городского суда Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что осужденному Фарафонтову А.А. причинен моральный вред в результате отказа председателем Апатитского городского суда ему в выдаче заверенных копий документов: постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 мая 2008 года и справки химической экспертизы от *** 2008 года из материалов уголовного дела № ***/2009.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Косарева И.А., просит обжалуемое определение отменить, полагает, что судьёй необоснованно сделан вывод, что требования предъявляются в связи с оспариванием законности и обоснованности действий председателя Апатитского городского суда по конкретному уголовному делу № ***/09, и приведены положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в оспариваемом определении судья указал срок обжалования 10 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Косарева И.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно полагала, что основанием отмены определения является несоблюдение судьёй при вынесении определения требований пунктов 2,4,6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения Косаревой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления, поданного Косаревой И.А. в интересах Фарафонтова А.А., усматривается, что оспариваются действия председателя Апатитского городского суда Мурманской области об отказе в выдаче копий документов из материалов рассмотренного уголовного дела.

При этом представитель истца просит обязать председателя Апатитского городского суда выдать заверенные копии документов либо документ, подтверждающий, что данных документов в деле нет, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В силу положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации, в том числе председатель городского суда, обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Согласно статье 6.2 указанного Закона председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет функции по руководству судом.

В силу статей 10, 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Положениями статей 118, 120 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу статьи 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При этом судья правильно указал, что в силу статьи 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренные законом условия для признания незаконными действий (бездействия) председателя Апатитского городского суда в данном случае отсутствуют, судья правомерно отказал в принятии заявления.

Ссылка Косаревой И.А. на нарушение судьёй, постановившим определение вне судебного заседания, в её отсутствие, без составления протокола, норм процессуального права основана на неправильном толковании норм права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фарафонтова А.А. - Косаревой И.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-464
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте