• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2011 года Дело N 22-1600/2011
 

г.Мурманск 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Ганичевой В.В., Головина Ю.Л.

при секретаре Жиделевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рахматулловой Л.Т. и кассационные жалобы осужденных Крюкова Д.И. и Цветкова А.С. и адвоката Рабинюка А.А. в их интересах

на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2011 года, которым

Крюков Д.И., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- 14.03.2011 года по ст.ст.264 ч.4 и 125 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.116 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 14.03.2011 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, Крюков Д.И. оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Цветков А.С., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, одновременно с приговором государственным обвинителем Рахматулловой Л.Т. обжалуется постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Цветкова А.С. по ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденных Крюкова Д.И. и Цветкова А.С. и адвоката Рабинюка А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Крюков Д.И. и Цветков А.С. осуждены за вымогательство группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу убийством и похищение паспорта и других важных личных документов. Крюков Д.И., кроме того, осужден за нанесение побоев, а Цветков А.С. - за кражу.

Преступления совершены, как установил суд, 03 августа 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и постановления о прекращении уголовного дела в отношении Цветкова А.С. в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование государственный обвинитель указывает, что органом предварительного следствия Цветков обвинялся в совершении в отношении К. преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в судебном заседании вина Цветкова в совершении этого преступления нашла свое подтверждение. В судебном заседании К. заявил о нежелании привлекать Цветкова к уголовной ответственности за побои и примирении с потерпевшим. В нарушение требований п.1 ст.254 и п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ суд прекратил уголовное дело в отношении Цветкова по ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, сославшись при этом на отказ потерпевшего от поддержания обвинения. Из описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно исключено указание о совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, Цветковым совместно с Крюковым и не приведено доказательств, подтверждающих факт совершения Цветковым данного преступления.

Как отмечает государственный обвинитель, Крюков вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом с целью причинения К. физической боли. Кроме того, Крюков и Цветков совместно и согласованно совершили преступления, предусмотренные ст.ст.119 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, не согласившись с органом следствия и государственным обвинителем, суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, что повлияло на размер назначенного наказания.

По таким основаниям государственный обвинитель Рахматуллова Л.Т. просит приговор и постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Цветкова отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Цветков А.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ основаны только на показаниях потерпевшего М.. Поясняет, что в период с 03.07.2010 года по 03.08.2010 года он находился в море и не мог вступить в предварительный сговор с Крюковым на совершение вымогательства. Кроме того, осужденный находит назначенное ему наказание несправедливым и отмечает, что судом не приняты во внимание те смягчающие наказание обстоятельства, что он ранее не судим, состоит в гражданском браке, трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, двое из которых - грудные дети. По этим основаниям осужденный Цветков А.С. просит о смягчении наказания.

Осужденный Крюков Д.И. в кассационной жалобе утверждает, что грабежа он не совершал и о совершении преступления ни с кем не договаривался. Считает, что потерпевшие М. и К. его оговорили в связи с оказанным на них давлением со стороны следственных органов. Указывает, что они неоднократно изменяли свои показания на следствии и в суде, в связи с чем были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. По таким основаниям осужденный Крюков Д.И. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Рабинюк А.А. в интересах осужденных Цветкова А.С. и Крюкова Д.И. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению защитника, судом назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел наличие у Цветкова еще двоих малолетних детей, не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший действительно длительное время не возвращал не принадлежащие ему денежные средства. Как поясняет защитник, после совершения преступления осужденные не скрывались с места происшествия, а оставили номер телефона для решения вопроса о возврате долга и оберегли потерпевшего от наступления значительно более тяжких последствий, а в основу приговора суд положил лишь показания потерпевших. Как полагает адвокат, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных и размер их заработной платы, в связи с чем размер компенсации является завышенным. Защитник считает, что наказание Цветкову должно быть заменено на условное, а размер наказания Крюкову должен быть снижен.

По таким основаниям адвокат Рабинюк А.А. просит приговор изменить, снизить назначенное Цветкову и Крюкову наказание и размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. С учетом этих обстоятельств на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений и дана правильная юридическая оценка их действиям. Цветков и Крюков обоснованно признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства и грабежа в группе лиц по предварительному сговору и с применением насилия, угрозу убийством и похищение паспорта и других важных личных документов, Крюков, кроме того, за нанесение побоев, а Цветков - за кражу.

Вина Крюкова и Цветкова в совершении указанных выше преступлений подтверждается, помимо их собственных показаний на следствии, показаниями потерпевших М. и К., свидетелей А., О. и Г., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки и обыска, вещественными и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что 03 августа 2010 года около 19 часов в дверь его квартиры позвонили, а когда он открыл дверь Крюков, Цветков и третий молодой человек втолкнули его в квартиру и начали наносить удары в область головы и лица, затем Крюков бил вышедшего из комнаты К.. Крюков и Цветков под угрозой убийством требовали у него передачи денег в сумме 20000 рублей, поясняя, что 10000 рублей отдадут А., перед которой у него имелся долг, а оставшуюся сумму возьмут себе. По требованию Крюкова он написал расписку о получении от последнего в долг 20000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 04 августа 2010 года. Забрав расписку, Крюков потребовал найти деньги в течение двух часов, угрожая, что в противном случае они вернутся и будет еще хуже. Кроме того, Крюков и Цветков открыто похитили принадлежащие ему кошелек с наличными деньгами в сумме 450 рублей и кожаный портфель, в котором находились паспорт, медицинский полис, страховое свидетельство и документы на квартиру, а после их ухода он обнаружил пропажу модема и мобильного телефона.

Из показаний потерпевшего К. видно, что 03 августа 2010 года он находился по месту жительства М., куда около 19 часов явились Крюков, Цветков и третий человек, которые избили их с М., требовали у последнего деньги, заставляя писать расписку, угрожали ему (К.) убийством, обещая надеть на голову пакет, вывезти на Ленинградское шоссе и закопать. После ухода этих лиц выяснилось, что у М. пропали модем, мобильный телефон и документы.

Из показаний свидетеля А. следует, что у М. имелся перед ней долг в сумме 10000 рублей. По совету О. она обратилась к Г. с просьбой помочь решить этот вопрос. 03 августа О. позвонил ей и сообщил о необходимости подъехать к дому М. для урегулирования вопроса с долгом, туда же подъехали четверо незнакомых ей молодых людей. Вместе с троими из прибывших молодых людей она поднялась в квартиру М.. Когда последний открыл дверь, молодые люди начали наносить ему удары по лицу, а затем стали избивать вышедшего из комнаты приятеля М.. Испугавшись, она выбежала на улицу, где рассказала О. о случившемся.

Изложенные А. обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей О. и Г..

По заключению эксперта у М. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Согласно исполненной М. по требованию осужденных расписке, он обязуется вернуть Крюкову деньги в сумме 20000 рублей в срок до 04 августа 2010 года.

По свидетельству А., она обнаружила в подъезде по месту жительства черный портфель с находившими в нем паспортом, документами на квартиру, страховым свидетельством и медицинским полисом на имя М..

При личном досмотре Цветкова в помещении дежурной части у него обнаружены и изъяты модем и мобильный телефон, принадлежащие М..

Совокупность имеющихся по делу доказательств с бесспорностью свидетельствует о виновности Цветкова и Крюкова в совершении преступлений, за которые они осуждены, в связи с чем доводы осужденных о необоснованном осуждении являются несостоятельными.

Все доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Доводы осужденного Крюкова об оговоре со стороны потерпевших М. и К. в связи с оказанным на них давлением сотрудниками следственного органа являются явно надуманными и безосновательными. Как справедливо отмечено судом в приговоре, с момента обращения в правоохранительные органы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие М. и К. давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений. Утверждения осужденного Крюкова о неоднократном изменении потерпевшими своих показаний противоречат материалам дела, а предупреждение потерпевших перед их допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки мнению Крюкова, свидетельствует не о недостоверности сообщенных ими сведений, а о выполнении судом требований ст.277, 278 УПК РФ.

О состоявшейся между Цветковым и Крюковым предварительной договоренности на совершение преступлений свидетельствуют как их совместное прибытие к месту проживания М., так и их совместные и согласованные действия в ходе совершения преступлений.

Действия Крюкова и Цветкова правильно квалифицированы судом по ст.ст.163 ч.2 п.п. «а», «в», 161 ч.2 п.п. «а», «г» и 119 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а действия Цветкова, кроме того, по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции того же Федерального закона.

Юридическая же оценка действий Крюкова и Цветкова по ст.ст.116 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ дана судом неверно, поскольку названным законом каких-либо изменений в указанные нормы уголовного закона не вносились, а потому содеянное Крюковым и Цветковым в этой части надлежит квалифицировать по ст.325 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ и действия Крюкова - по ст.116 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

Вместе с тем, изменение юридической оценки содеянного не влечет снижения назначенного наказания, поскольку оно определено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве последних судом признано наличие на иждивении Крюкова одного малолетнего ребенка, а у Цветкова - двух малолетних детей.

Довод кассаторов относительно того, суд не учел наличие у Цветкова еще двоих малолетних детей, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо данных о том, что эти двое детей находятся на иждивении осужденного Цветкова, в материалах уголовного дела не имеется.

Непризнание судом отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершения ими преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ, в группе лиц само по себе не является достаточным основанием к отмене приговора, поскольку не повлекло назначения за эти преступления несправедливого наказания.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и ввиду излишней мягкости судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего М. разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона, размер компенсации причиненного ему действиями осужденных морального вреда определен судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего и завышенным, вопреки мнению адвоката Рабинюка А.А., не является.

Оснований для отмены или изменения приговора по мотивам кассационных жалоб и представления не имеется.

Отсутствуют основания и для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Цветкова по ст.116 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, из протокола судебного заседания явствует, что потерпевший К. действительно отказался от поддержания обвинения в этой части в отношении Цветкова (т.3, л.д.204 об.). В этой связи ссылка суда в постановлении на отказ К. от обвинения является обоснованной.

Согласно п.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения как в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, так и в силу ч.3 ст.249 УПК РФ, предусматривающими прекращение уголовного дела по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2011 года в отношении Крюкова Д.И. и Цветкова А.С. изменить.

Переквалифицировать действия Крюкова Д.И. со ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить 140 часов обязательных работ, и со ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ), по которой назначить 140 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п.п. «а», «в», 161 ч.2 п.п. «а», «г», 116 ч.1, 119 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ назначить Крюкову Д.И. 4 года лишения свободы, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 марта 2011 года окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Действия Цветкова А.С. переквалифицировать со ст. 325 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ), по которой назначить 140 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п.п. «а», «в», 161 ч.2 п.п. «а», «г», 158 ч.1, 119 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ окончательно назначить Цветкову А.С. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор, а также постановление того же суда от 26 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Цветкова А.С. по ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рахматулловой Л.Т. и кассационные жалобы осужденных Крюкова Д.И. и Цветкова А.С. и адвоката Рабинюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1600/2011
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте