• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2012 года Дело N 33-900/2012
 

г. Мурманск

18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Захарова А.В.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коршуновой О.Н. к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Строитель» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, сохраняе­мого заработка за второй и третий месяц после увольнения, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответ­ственностью «Строитель» Рогозиной Т.И. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Коршуновой О.Н. заработную плату в сумме ***руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ***руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего ***руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мур­манской области государственную пошлину в сумме ***руб.».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коршунова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, сохраняе­мого заработка за второй и третий месяц после увольнения, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ***. _ _ 2011 года ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением, а _ _ 2011 года была уволена по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией общества.

_ _ 2011 года на ее счет в банке поступили денежные средства (отпу­скные) в размере ***руб., _ _ 2011 года - ***руб. - ком­пенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и выходное посо­бие.

В расчетных листках за июль и август 2011 года увидела строку «долг за работником *** руб.». Бухгалтер пояснила ей, что эта сумма удержана в связи со счетной ошибкой. С этим она не согласна.

Просила взыскать с ООО «Строитель» задолженность по заработной плате - ***руб., а также ***руб., невыплаченные ответчиком в соответствии с расчетным листком за август 2011 года, сохраняемый на период трудоустройства средний месячный заработок по ***руб. за второй и третий месяц со дня увольнения (август, сентябрь 2011 года), денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, помимо заявленных требований просила взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства за четвертый месяц в сумме ***руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рублей.

Истец Коршунова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строитель» - конкурсный управляющий общества - Рогозина Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строитель» - Рогозина Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Указывает, что после назначения конкурсного управляющего ООО «Строитель», при инвентаризации расчетов по оплате труда, были выявлены нарушения в ведении бухгалтерского учета, в том числе счетные ошибки при начислении заработной платы работникам. С учетом выявленных счетных ошибок был произведен перерасчет причитающейся Коршуновой О.Н. при увольнении заработной платы.

Считает также, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коршунова О.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Коршунова О.Н., представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Строитель», которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании части 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе:

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В этих случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Коршунова О.Н. с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года работала в должности юрисконсульта в ООО «Строитель». По выходу из очередного отпуска уволена _ _ 2011 года в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку при увольнении в августе 2011 года истцу начислены: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей и выходное пособие в сумме ***руб., а всего ***руб.. Из указанной суммы начислений удержан НДФЛ 13% в размере *** руб., а также ***руб. в качестве долга за работником на начало месяца. Указан долг за предприятием в размере ***руб..

Оценивая доводы ответчика о том, что удержание из заработной платы произведено для погашения образовавшейся за истцом задолженности в результате излишне выплаченной ей ранее заработной платы вследствие счетных ошибок, суд правильно исходил из того, что статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает случаи, при которых возможно удержание излишне выплаченной заработной платы.

По смыслу части третьей указанной нормы, если хотя бы одно из предусмотренных ею условий для удержания заработка не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или истек месячный срок для добровольного возвращения, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Ответчиком суду не представлено доказательств соблюдения порядка удержания излишне выплаченной, по его мнению, заработной платы истца. Приказ (решение) работодателя об удержании с указанием конкретных оснований неверного начисления заработной платы и суммы, подлежащей удержанию с истца, ООО «Строитель» не издавался. Имеется лишь служебная записка бухгалтера ООО «Строитель» № 1 от _ _.2011г. об излишне выплаченной истцу заработной плате вследствие счетных ошибок на _ _ 2011 года в размере ***руб..

А поскольку Коршунова О.Н. оспаривает правомерность удержания, то оснований для отражения в расчетном листке долга за работником в размере *** рубля и, соответственно, невыплаты указанной суммы при расчете с Коршуновой О.Н., не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Коршуновой О.Н. о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в сумме ***руб..

Также судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме ***руб., наличие которой не оспаривалось ответчиком, не представившим доказательств перечисления указанной суммы истцу.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом этих положений суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку причитающихся в пользу истца выплат в размере 953 руб. 63 коп., подробный расчет которой приведен в решении и является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом по делу обстоятельствам.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда суд, основываясь на требованиях статьи 237 Трудового кодекса РФ возложил на ответчика такую обязанность, поскольку ответчиком было допущено нарушение права истца на своевременную и в полном размере оплату ее труда и полный расчет при увольнении.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в *** рублей, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца. Поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения, снизив размер взысканной с ООО «Строитель» в пользу Коршуновой О.Н. компенсации морального вреда до *** рублей.

Всего считать подлежащей взысканию с ООО «Строитель» в пользу Коршуновой О.Н. сумму ***руб.

В части взыскания с ООО «Строитель» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мур­манской области государственной пошлины в сумме ***руб. решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-900/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте