• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-545/2012
 

г. Мурманск

29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Устинович С.Е.

Захарова А.В.

при секретаре

Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» к Зузенко А.В., Прокопишену К.К., Бабкину В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«Иск сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» - удовлетворить частично.

Взыскать с Зузенко А.В. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» материальный ущерб в сумме *** рубля *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублен *** копеек, всего: *** рублей *** копеек.

Взыскать с Бабкина В.Ю. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки, всего: *** рублей *** копейку.

Взыскать с Прокопишена К.К. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копейки, всего: *** рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против жалобы ответчика Зузенко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

СПК РК «Мурман» обратился в суд с иском к Зузенко А.В., Проколишену К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что Зузенко А.В. работал в СПК РК «Мурман» с _ _ 2007 года по _ _ 2011 года в должности капитана судна * «...», а Прокопишен К.К. был принят в СПК РК «Мурман» с _ _ 2008 года в должности 3-го помощника капитана судна * «...», с _ _ 2008 года переведен на должность 2-го помощника капитана судна * «...», уволен _ _ 2011 года.

_ _ 2011 года произошла авария, а именно посадка судна * «...» на грунт, в результате чего судну причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей *** копеек. Случай с судном * «...» был признан аварией на море, расследование аварийного случая производилось капитаном морского порта Мурманск в соответствии с Положением о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденное Приказом от 14 мая 2009 года № 75 Министерства транспорта РФ.

_ _ 2011 года капитаном порта было утверждено заключение по результатам расследования аварии на море, согласно которому причиной аварии явилась фактическая потеря контроля движения судна на ходовой навигационной вахте вахтенным 2-м помощником капитана Прокопишеным К.К. Также установлены виновные лица: капитан Зузенко А.В., который не принял меры по обеспечению безопасности судна, экипажа и груза (статья 61 КТМ РФ), не обеспечил безопасность мореплавания, надлежащую организацию ходовых вахт, контроль соответствия вахтенной службы конвенционным требованиям и нормам безопасности мореплавания в части её численности, чем не выполнил требования Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (статьи 33(01), 36(01), 163), Наставления по организации штурманской службы на морских судах флота рыбной промышленности СССР (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.7), Инструкции по несению вахты для судоводителей и судовых механиков (пункты 1.1. 1.2); старший помощник капитана Бабкин В.Ю.. который не обеспечил руководство работой 2-го помощника капитана, организацию вахты общесудовой службы, чем не выполнил требования Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (статьи 42, 163); второй помощник капитана Прокопишен К.К., который не обеспечил в полном объёме выполнение обязанностей вахтенного помощника капитана, не обеспечил безопасность людей, судна, груза и другого имущества, наблюдения за окружающей обстановкой, чем нарушил Устав службы на судах рыбопромыслового флота РФ (статьи 165, 168, 172. 174(01), 175(03), 176(01), 176(02), Наставление по организации штурманской службы на морских судах флота рыбной промышленности СССР (пункты 1.3.5, 1.3.6, 1.3.19). Инструкцию по несению вахты для судоводителей и судовых механиков (пункты 2.3. 2.4).

Кроме того, Прокопишен К.К. при исполнении должностных обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения. Работниками Зузенко А.В. и Прокопишеным К.К. были заключены договоры о полной материальной ответственности с СПК РК «Мурман».

Поэтому истец просил суд взыскать с Зузенко А.В. и Прокопишена К.К. материальный ущерб в размере *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабкин В.Ю.

В судебном заседании представитель истца СПК РК «Мурман» по доверенности Малярова Е.И. заявленные требования поддержала.

Ответчик Зузенко А.В. и его представитель по доверенности Лупашко А.И. исковые требования не признали.

Ответчик Прокопишен К.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Прокопишена К.К. по доверенности Жейнов В.Ф. заявленные требования не признал.

Соответчик Бабкин В.Ю. возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель СПК РК «Мурман» по доверенности Малярова Е.В., просит решение суда отменить, в части взыскания с Прокопишена К.К. материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, и принять новый судебный акт, которым взыскать с Прокопишена К.К. материальный ущерб в полном объеме.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам о том, что Прокопишен К.К. находился в состоянии алкогольного опьянения в период несения вахты с *** часов *** минут _ _ 2011 года до *** часов *** минут _ _ 2011 года

Кроме того, указывает, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком Прокопишеным К.К. заключен в полном соответствии с Законом, и с него подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца СПК РК «Мурман», ответчик Прокопишен К.К. и его представитель Жейнов В.Ф., соответчик Бабкин В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и этот перечень является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года около *** часов *** минут (мск) произошла авария, а именно посадка судна * «...» на грунт, в координатах шпрота *** сев.долгота *** вост.полуостров ... район мыса ....

По заключению капитана порта от _ _ 2011 года, причиной аварии явилась фактическая потеря контроля движения судна на ходовой навигационной вахте вахтенным 2-ым помощником капитана Прокопишен К.К., а лицами, причастными к аварии: капитан * «...» Зузенко А.В., старший помощник капитана * «...» Бабкин В.Ю., второй помощник капитана * «...» Прокопишен К.К.

Из заключения следует, что капитан Зузенко А.В. не принял меры по обеспечению безопасности судна, экипажа и груза (статья 61 КТМ РФ), не обеспечил безопасность мореплавания, надлежащую организацию ходовых вахт, контроль соответствия вахтенной службы конвенционным требованиям и нормам безопасности мореплавания в части её численности, чем не выполнил требования Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (статьи 33(01). 36(01), 36(01), 163), Наставления по организации штурманской службы на морских судах флота рыбной промышленности СССР (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.7), Инструкции по несению вахты для судоводителей и судовых механиков (пункты 1.1, 1.2).

Старший помощник капитана Бабкин В.Ю. - не обеспечил руководство работой 2-го помощника капитана, организацию вахты общесудовой службы, чем не выполнил требования Устава службы, на судах рыбопромыслового флота РФ (статьи 42, 163).

Второй помощник капитана Прокопишен К.К. - не обеспечил в полном объёме выполнение обязанностей вахтенного помощника капитана, не обеспечил безопасность людей, судна, груза и другого имущества, наблюдения за окружающей обстановкой, чем нарушил Устав службы на судах рыбопромыслового флота РФ (статьи 165, 168, 172, 174(01), 175(03), 176(01), 176(02), Наставление по организации штурманской службы на морских судах флота рыбной промышленности СССР (пункты 1.3.5, 1.3.6, 1.3.19), Инструкцию по несению вахты для судоводителей и судовых механиков (пункты 2.3, 2.4).

Согласно представленному расчету, стоимость работ, услуг, материалов, оборудования для восстановления поврежденного судна * «...» в результате аварии от _ _ 2011 года, составила *** рублей *** копеек.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Факт причинения материального ущерба СПК РК «Мурман» в результате виновных действий Зузенко А.В., Прокопишена К.К., Бабикина В.Ю., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, материальный ущерб, причиненный ими при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию в пределах их среднемесячного заработка, поскольку договоры о полной материальной ответственности не могли быть заключены с данными работниками.

Ответчики занимали должности, которые не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Доводы кассационной жалобы истца СПК Рыболовецкий колхоз «Мурман» о возложении на ответчика Прокопишена К.К. ответственности в полном размере причиненного ущерба в силу подпункта 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Между тем, факт нахождения Прокопишена К.К. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении должностных обязанностей в период несения вахты не нашел своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение, при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решение суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-545/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте