• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2012 года Дело N 33-304
 

г. Мурманск

08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Лебедевой Т.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении требований Лебедевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Лебедевой Т.В. и ее представителя Трофимовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «БСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ...2007 года между ней и ИП П. был заключен договор на поставку и установку окон из ПВХ профиля, полная стоимость работ по договору составила ... рублей ... копейки, которые были уплачены ею в полном объеме в этот же день.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки оконного блока, установленного в комнате, в частности внутри окна в комнате образовались многочисленные подтеки, в комнату стала поступать вода, которая при сильном морозе изнутри замерзает, образуя наледь, при ветре дует из навесной петли, появилась щель между балконной дверью и окном. Считает, что данные дефекты образовались в результате разгерметизации окна (некачественного изготовления окон).

Впоследствии ей стало известно, что ИП П. прекратила свою деятельность, поэтому письменные претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков были направлены ею в адрес ответчика. Сотрудником Общества были предприняты меры по замене уплотнителя, регулировки натяжения окна, переустановки оконного блока, однако выявленные недостатки проявились вновь.

Ссылаясь на статьи 15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд обязать ответчика безвозмездно заменить некачественный оконный блок на стеклопакет надлежащего качества и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Лебедева Т.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «БСК» - Басалыгов И.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лебедева Т.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между ней и ООО «БСК». Считает, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в магазине, где был заключен договор с ИП П., ей в устной форме сообщили, что ИП П. прекратила свою деятельность и по всем вопросам следует обращаться в ООО «БСК».

Также истец указывает, что установкой окна в 2007 году занимался К., который в настоящее время работает в ООО «БСК» и с 2008 года устранял выявившиеся недостатки, однако судом оценка данному факту не дана.

Наличия недостатков в оконном блоке ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, однако причины возникновения обнаруженных недостатков судом установлены не были и данный вопрос судом не исследовался.

Считает, что ответчик, выполняя работы по устранению недостатков оконного блока в период гарантийного срока, принял на себя ответственность и за качество установленных изделий.

Кроме того, истец указывает, что судом при рассмотрении дела не были запрошены документы о взаиморасчетах между ООО «БСК» и ИП П.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО «БСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащей применению в силу статьи 2 ФЗ Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что истцом заявлен иск о защите прав потребителя, суд правильно при разрешении дела исходил из норм гражданского законодательства и Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ... 2007 года между ИП П. и Лебедевой Т.В. был заключен гражданско - правовой договор № *, по условиям которого ИП П. приняла на себя обязательства поставить и установить изделия из ПВХ (пластиковых оконных блоков в кухню и комнату) (пункт 1). Общая стоимость работ составила ... рублей ... копейки (пункт 2), которые были уплачены Лебедевой Т.В.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия гарантийных обязательств составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. /л.д.6-7/.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора купли - продажи изделий из ПВХ и договора возмездного оказания услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 492 пункта 3, 783 Гражданского кодекса РФ на отношения сторон по данному договору распространялось действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

В период гарантийного срока Лебедевой Т.В. были выявлены недостатки качества изделия, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРИП от ...2011 года ИП П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ... 2009 года /л.д. 32-37/. В соответствии со статьей 61 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ прекращение деятельности, по общему правилу, не влечет перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между ИП П. и ООО «БСК» было заключено соглашение, по которому ответчик принял на себя обязанности по производству ремонта изделий из ПВХ в период гарантийного срока или замене некачественных изделий, в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлены; не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.

Доводы кассационной жалобы о том, что на суде лежит обязанность по сбору доказательств, в т.ч. о взаимоотношениях ответчика с ИП П., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что ООО «БСК» должен произвести замену некачественного изделия из ПВХ, суд первой инстанции правильно проверил наличие обстоятельств, подтверждающих факт вступления сторон в договорные отношения по поставке и установке оконного блока.

Истцом, согласно статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены суду доказательства в подтверждение заключения с ООО «БСК» в установленном Гражданским кодексом РФ порядке договора купли - продажи или договора возмездного оказания услуг. Согласно преамбулы Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Факт предъявления истцом ... 2009 года, ... 2010 года, ... 2011 года ответчику претензии с требованием устранить выявленные недостатки изделия /л.д. 11, 12, 13/, не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, также как и обстоятельства, связанные с устранением недостатков по установке изделия из ПВХ работником ООО «БСК».

Суд дал оценку объяснениям истца о том, что выявленные недостатки устранялись работником Общества, и объяснениям представителя ответчика (согласно которых ремонтные работы и переустановка изделия из ПВХ выполнялись сотрудником общества в связи с ошибочным восприятием претензий истца и заблуждением в вопросе о наличии договорных отношений, а также на основании личных взаимоотношений), в совокупности с исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля К. Ссылка истца в жалобе на то, что указанный свидетель выполнял в 2007г. работы, предусмотренные по договору № *, не свидетельствует о том, что эти работы выполнялись по заданию ответчика.

Суд привел в решении, в силу статьи 67 части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы, по которым он не принял во внимание при вынесении решения объяснения истца и письменные претензии от ...2009 года, ...2010 года и ...2011 года.

Установив, что ответчик ООО «БСК» не является изготовителем, продавцом оконного блока, установленного в квартире истца, претензий к качеству работ по переустановке стеклопакета, выполненных на добровольных началах, истец не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассатора о том, что судом не установлена причина возникновения недостатков в изделии из ПВХ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае это не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Т.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-304
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте