СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N 22-459/2011

г. Мурманск «17» марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш. и Грошенко И.Б.

при секретаре Жиделевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании

от «17» марта 2011года

кассационную жалобу адвоката Федорова В.А. в интересах обвиняемого П.

на постановление Апатитского городского суда Мурманской области

от «02» февраля 2011 года, которым постановлено:

адвокату Федорову В.А., действующему в интересах обвиняемого П. в принятии жалобы на постановление руководителя СО по г.Апатиты СУ СК при прокуратуре РФ о соединении уголовных дел от 17.09.2010 года,- отказать.

Адвокат Федоров В.А. в интересах обвиняемого П. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя СО по г.Апатиты СУ СК при прокуратуре РФ М. о соединении уголовных дел от 17.09.2010 года.

Судьей по результатам рассмотрения жалобы вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление отменить, выступление адвоката Федорова В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Федоров В.А. в интересах обвиняемого П. находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится к предмету судебного обжалования, а проверка законности и обоснованности решения о соединении уголовных дел производится при решении вопроса о назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, являются несостоятельными и противоречащими ч.2 ст.46 Конституции РФ. Полагает, что вынесенное решение не соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст.123 и ст.125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу указанных норм при поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При поступлении жалобы адвоката Федорова В.А. судей было установлено, что постановление о соединении дел от 17.09.2010 года вынесено руководителем следственного органа в рамках своих полномочий. Вместе с тем с тем содержащиеся в судебном решении выводы о том, что обжалуемое постановление не затрагивает конституционные права и свободы личности и не затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем жалоба адвоката не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановления следователя о продлении срока предварительного расследования.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

Таким образом, соединение уголовных дел влияет на срок расследования дела, что не может не затрагивать право лица, привлеченного к уголовной ответственности, на разумный срок уголовного судопроизводства.

При таком положении судом сделан неправильный вывод об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем отказ в принятии жалобы к рассмотрению не может быть признан обоснованным.

В то же время, вопреки ссылке в жалобе адвоката, при отсутствии предмета обжалования судья вправе принять решение об отказе в приеме жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2011 года, которым адвокату Федорову В.А., действующему в интересах обвиняемого П. отказано в принятии жалобы на постановление руководителя СО по г.Апатиты СУ СК при прокуратуре РФ о соединении уголовных дел от 17.09.2010 года, отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу адвоката Федорова В.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка