• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 февраля 2011 года Дело N 21-43
 

по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 28 февраля 2011года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица - государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области Храповой Т.А. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением № ** государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области Храповой Т.А. от *** 2010 года должностное лицо - директор ООО «Сервис МЛТ» Попов А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ (нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * (*) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов А.В. обратился в суд с жалобой на его отмену и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что оно основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В частности, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами Управления Росприроднадзора по Мурманской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Сервис МЛТ», без согласования с органами прокуратуры.

В судебном заседании Попов А.В. и его защитник Тихонова К.Ю. поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления Росприроднадзора по Мурманской области с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на отсутствие со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Считал, что в действиях должностного лица содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Прокурор межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области в судебном заседании полагала постановление от *** 2010 года подлежащим отмене, поскольку проверка ООО «Сервис МЛТ» проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, руководителю Управления Росприроднадзора ***.2010 года было вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2010 года жалоба Попова А.В. удовлетворена.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от ***.2010 года о назначении должностному лицу - директору ООО «Сервис МЛТ» Попову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей отменено.

Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо- государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области Храпова Т.А. просит решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2010 года отменить, а постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Указывает, что выводы судьи, положенные в основу постановленного судебного акта, противоречат нормам законодательства и обстоятельствам совершения административного правонарушения, несмотря на то, что факт правонарушения очевиден и доказан.

Считает, что судьёй не были оценены доказательства, имеющие существенное значение для спора.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения административного органа государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области Храпову Т.А. и её представителя по доверенности Блинова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы и заявление о восстановлении срока на обжалование, возражения против жалобы и заявления о восстановлении срока на подачу жалобы представителя должностного лица - директора ООО « Сервис МЛТ» Попова А.В. по доверенности Тихоновой К.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным удовлетворить ходатайство должностного лица - государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области Храповой Т.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что *** 2010 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился гражданин Ч В.В. с заявлением о загрязнении водоема - реки Кола отходами производства предприятием, осуществляющим производство ацетилена (л.д.135).

По данному заявлению ***.2010 года во исполнение приказа Управления Росприроднадзора по Мурманской области от ***.2010 г. № ** должностными лицами Управления Росприроднадзора была проведена рейдовая проверка, в ходе которой установили, что на земельном участке, находящемся в водоохранной зоне реки Кола, расположенном по адресу: Мурманская область г. Кола Каменный остров дом 4в, на ориентировочном удалении 140 метров от уреза воды реки Кола, имеется скопление вещества светло-серого цвета с характерным запахом. (л.д.154-156).

*** 2010 года представителем органа административной юрисдикции было вынесено определение № ** о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сервис МЛТ» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д.129).

Определением от *** 2010 г. № ** срок проведения административного расследования был продлен до *** 2010 года (л.д.91). В ходе проверки выявили, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кола Мурманской области Каменный остров дом 4-В (кадастровый номер **), осуществлялось захоронение отходов производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2010 года должностными лицами Управления Росприроднадзора по Мурманской области был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся объектов с участием законного представителя - директора ООО «Сервис МЛТ» Попова А.В.

В рамках проведения административного расследования, с целью установления происхождения компонентного состава отходов, произведен отбор проб и образцов внутри ацетиленовой станции ООО «Сервис МЛТ», на территории ООО «Сервис МЛТ», на прилегающем земельном участке, покрытых светло-серым веществом и получения экспертного заключения аккредитованной лаборатории ФГУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» (аттестат аккредитации в СААЛ № **).

Отбор проб проведен в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО «Сервис МЛТ» Попова А.В. и двух понятых. В ходе взятия проб составлен протокол о взятии проб и образцов от *** 2010 года № **, № ** (л.д.98-100).

В соответствии с протоколом биотестирования «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» от *** 2010 года:

Проба (171) светло-серого вещества - отхода производства ацетилена. Отобрана внутри ацетиленовой станции ООО «Сервис МЛТ» вблизи реторты на полу. Вещество светло - серого цвета (проба 171) относится к отходам четвертого класса опасности.

Проба (172) светло - серого вещества. Отобрана на прилегающем земельном участке, покрытом светло-серым веществом, прилегающем с западной стороны к территории ООО «Сервис МЛТ». Вещество светло-серого цвета (проба **) относится к отходам четвертого класса опасности.

Компонентный состав отхода (проба № **), образуемого при выработке ацетилена в процессе деятельности ООО «Сервис МЛТ», схож с составом пробы № ** (светло-серое вещество, которым покрыт прилегающий земельный участок, прилегающий с западной стороны к территории ООО «Сервис МЛТ»).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пп.2 п.15 ст. 65 указанного Кодекса в границах водоохранных зон запрещаются размещение захоронения отходов производства и потребления.

На основании п. 7.1 Устава ООО «Сервис МЛТ» (утвержденного решением единственного учредителя ООО «Сервис МЛТ») от 26 января 2010 года, единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества (л.д.126).

Решением Общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» от ***.2005 № ** обязанности директора Общества возложены на Попова А.В.. (л.д.25).

В соответствии с разделом 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтуда РФ от 21.08.1998 № 37, директор предприятия принимает меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

Установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, представители органа административной юрисдикции пришли к выводу о том, что при использовании земельного участка, расположенного в водоохранной зоне водного объекта - реки Кола должностное лицо - директор ООО «Сервис МЛТ» Попов А.В. нарушил требования пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

*** 2010 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области в отношении директора ООО «Сервис МЛТ» Попова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № ** (л.д.73- 76).

На основании протокола об административном правонарушении государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области Храповой Т.А. *** 2010 года в отношении должностного лицо - директора ООО «Сервис МЛТ» Попова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Попов А.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере * (*) рублей (л.д.14-16).

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении должностного лицо - директора ООО «Сервис МЛТ» Попова А.В., судья усмотрел со стороны административного органа нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что явилось основанием для отмены постановления и возвращении дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

В частности, судья пришел к выводу о том, что административным органом фактически была проведена внеплановая проверка деятельности юридического лица по соблюдению природоохранного законодательства.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя как постановленного при неправильном применении закона.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, *** 2010 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился гражданин Ч В.В. с заявлением о загрязнении водоема - реки Кола отходами производства предприятием, осуществляющим производство ацетилена (л.д.135).

По указанному заявлению ***.2010 года во исполнение приказа Управления Росприроднадзора по Мурманской области от ***.2010 г. № ** должностными лицами Управления Росприроднадзора была проведена рейдовая проверка (л.д.154-156). При проведении рейдовой проверки Управление исходило из своих полномочий и права на проведение рейдов, не подпадающих под действие Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Об этом также свидетельствует письмо № ВК-01-04-31/720 от 19.02.2010 г. Федеральной службой Росприроднадзора, направленное в соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 № 73/3-201-09. (л.д.151).

Поэтому рейдовая проверка проводилась на основании приказа руководителя территориального органа Росприроднадзора правомерно, в связи с поступившим сообщением о допущенном нарушении природоохранного законодательства. При выявлении нарушений природоохранного законодательства в ходе рейда Росприроднадзор, как орган, осуществляющий федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, обязан был принять меры реагирования, в том числе применив положения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что с целью проверки обращения гражданина Ч В.В., должностным лицом Управления Росприроднадзора в ходе рейдовой проверки установлен факт нарушения природоохранного законодательства, а именно на земельном участке, расположенном в районе дома № 4в Каменный остров города Кола Мурманской области, ООО «Сервис МЛТ» осуществлял захоронение отходов производства. Поэтому *** 2010 года, исходя из положений ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росприроднадзора вынесло определение о возбуждении административного производства по признакам ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно использование водоохранной зоны водного объекта реки Кола с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В результате административного расследования контролирующий орган установил, что при использовании земельного участка, расположенного в водоохранной зоне водного объекта - реки Кола, должностное лицо - директор ООО «Сервис МЛТ» Попов А.В. нарушил требования пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ. Это обстоятельство явилось основанием для его привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, Попов А.В., являясь должностным лицом - директором ООО «Сервис МЛТ», допустил нарушения требований законодательства в области охраны окружающей природной среды и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Установленные обстоятельства, а также сам факт выявленного правонарушения материалами дела доказан.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По данному факту *** 2010 г. в отношении Попова А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол о совершении правонарушения был составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которое в силу ст. 23.23 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был неверно применен закон, что повлекло принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, вынесенное судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене, а постановление органа административной юрисдикции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области Храповой Т.А. срок на подачу жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2010 года отменить.

Постановление № ** государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области Храповой Т.А. от *** 2010 года, которым должностное лицо - директор ООО «Сервис МЛТ» Попов А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * (*) рублей оставить без изменения.

Жалобу должностного лица - государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области Храповой Т.А. удовлетворить.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-43
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте