• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 февраля 2012 года Дело N 33-260/2012
 

г. Мурманск

01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Кутовской Н.А.

Устинович С.Е.

Благополучной Е.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарова В.А. к Администрации города Мурманска, Управлению Росреестра по Мурманской области о признании общей долевой собственности на нежилое помещение, признании незаконной государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе Каспарова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каспарова В.А. к Администрации города Мурманска, Управлению Росреестра по Мурманской области о признании общей долевой собственности на нежилое помещение, признании незаконной государственной регистрации права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Каспарова В.А. и его представителя Замятина А.Ю., представителя ТСЖ «Стратегия» Замятина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Управления Росреестра по Мурманской области Рагозиной С.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Каспаров В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Мурманска, Управлению Росреестра по Мурманской области о признании за ним права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала общей площадью *** кв.м с кадастровыми №№*, *, * и * в доме №*, расположенном по улице ...; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Мурманск на нежилое помещение площадью *** кв.м с кадастровым №* в доме №*, расположенном по улице ...; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Мурманск на нежилое подвальное помещение площадью *** кв.м с кадастровым №* в доме №*, расположенном по улице ...; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Мурманск на нежилое подвальное помещение площадью *** кв.м с кадастровым №* в доме №*, расположенном по улице ...; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Муниципального об­разования город Мурманск на нежилое подвальное помещение площадью *** кв.м с кадастровым №* в доме №*, расположенном по улице ....

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры * в доме № * по улице .... В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и ему, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения подвала, в котором имеются коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме. Собственники помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и он, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом. Уменьшение либо отчуждение данного общего имущества возможно только с согласия всех собственников, в том числе с его согласия. Между тем, в _ _ 2011 года ему стало известно о том, что в период с 2009 по 2010 годы Управлением Росреестра в Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Мурманск на спорные нежилые помещения, чем нарушены его права и права остальных собственников помещений в данном многоквартирном доме, так как в подвальных помещениях расположены общедомовые инженерные коммуникации - система канализации, горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, приборы учета потребления, спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания инженерных коммуникаций. Запись о праве единоличной собственности муниципалитета на помещения, относящиеся к общему имуществу, лишает других собственников и обслуживающую жилищный фонд организацию доступа в эти помещения в целях безаварийной эксплуатации оборудования.

В судебном заседании истец Каспаров В.А. и его представители Канаев В.М. и Замятин А.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Мурманск - Овдиенко Е.Г. и представитель ответчика Управления Росреестра Мурманской области - Рагозина С.И. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ТСЖ «Стратегия», привлеченный судом к участию в деле, Канаев В.М., поддержал заявленные требования.

Представители третьих лиц Комитета имущественных отношений города Мурманска, ММУП ателье «Люкс», МОУ ДОД «Детско-юношеский центр по организации и осуществлению мероприятий по работе с детьми и молодежью», привлеченные судом к участию в деле, представили в суд письменные возражения на иск, в которых указали, что исковые требования являются необоснованными. Просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Каспаров В.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, существующая судебная практика.

Указывает, что суд посчитав установленным то обстоятельство, что подвальное помещение площадью *** кв.м используется исключительно для нужд ателье, оставил без внимания, что «экспликация помещений из проектной документации от февраля 1986 года» подтверждая, что в этом подвальном помещении в 1978 году установлены и вентиляционные каналы для системы вентиляции помещения ателье на первом этаже дома, не устанавливала и не меняла функционального назначения технического подвального помещения, в котором оставались и остаются коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, как это указано и установлено в экспертном заключении.

Считает, что поскольку договор № * от _ _ 2002 года, на основании которого использовалось помещение под кадастровым номером № * третьим лицом, был заключен после приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме, следовательно, право общей долевой собственности на данное нежилое помещение уже возникло до заключения данного договора у собственников квартир этого дома.

Полагает, что суд оставил без внимания все доводы стороны истца и заключение экспертизы по нежилым помещениям площадью *** кв.м, и площадью *** кв.м, которые вообще никакими лицами никогда не использовались.

Считает, что Акт приема-передачи имущества от _ _ 2007 года, составляющего государственную казну Российской Федерации, сам по себе, не подтверждал и не устанавливал право собственности на спорные подвальные помещения. Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2020 года № * было установлено, что на основании данного Акта право собственности у города Мурманска не возникло.

Вывод суда о том, что самостоятельным основанием отказа в иске, является то обстоятельство, что другими собственниками жилья в многоквартирном доме истцу не делегированы полномочия на предъявления иска, считает не основанным на нормах права и противоречащим принципам и порядку защиты прав, изложенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Администрация г.Мурманска, третьи лица КИО г.Мурманска, ММУП ателье «Люкс», МОУ ДОД «Детско-юношеский центр по организации и осуществлению мероприятий по работе с детьми и молодежью», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Каспаров В.А. является собственником квартиры * в доме * по улице ....

Право собственности на нежилые помещения, общей площадью *** кв.м, зарегистрировано за ответчиком Администрацией города Мурманска.

Так, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества:

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж подвал, *, номера на поэтажном плане *, расположенный по адресу: ..., условный номер *;

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане *, расположенный по адресу: ..., условный номер *;

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане *, расположенный по адресу: ..., условный номер *;

-часть здания - гараж. Этаж: подвал. Общая площадь *** кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества произведена по заявлению представителя муниципального образования города Мурманск на основании Акта приема-передачи имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования город Мурманск, утвержденного Руководителем Территориального управления Росимущества по Мурманской области _ _ 2007года.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно указал, что для разрешения вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Судом установлено, что согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект недвижимого имущества - помещение, условный номер *, зарегистрировано право хозяйственного ведения за ММУП ателье «Люкс», дата регистрации _ _ 1992 года.

На объект недвижимого имущества - часть здания - гараж, кадастровый номер * зарегистрировано право оперативного управления МОУ ДОД «Детско-юношеский центр» по организации и осуществлению мероприятий по работе с детьми и молодежью», дата регистрации _ _ 1995 года.

Исходя из выписки из технического паспорта, копии экспликации помещений, помещение, условный номер *, общей площадью *** кв.м, из которых подвальными являются лишь *** кв.м, до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда и по настоящее время использовались и используются исключительно для нужд ателье. Подвальное помещение не сообщается с остальными помещениями дома и имеет самостоятельный выход из помещения ателье.

МОУ ДОД «детско-юношеский центр по организации и осуществлению мероприятий по работе с детьми и молодежью» владеет помещением - часть здания - гараж, кадастровый номер *, на основании Договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от _ _ 2002 года № *, Дополнительного соглашения к договору № * от _ _ 2002 года «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от _ _ 2010 года № *.

Государственная регистрация данного права произведена _ _ 1995 года на основании указанного договора, приказа Администрации города Мурманска КИО от _ _ 2009 года № *, Акта-авизо от _ _ 2010 года № *.

На данные помещения ГУПТИ МО выдан технический паспорт от _ _ 2010 года.

По сведениям Управления Росреестра по Мурманской области, ранее _ _ 2003 года на основании выписки из реестра федерального имущества от _ _ 2003 года, реестровый номер *, было зарегистрировано права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, судом в ходе разрешения спора правомерно установлено, что указанные помещения изолированы, имеют самостоятельное целевое назначение, не связанное с обслуживанием общего имущества дома, и используются в этих целях.

Нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) само по себе не является основанием для отнесения такого помещения к разряду технических и не порождает право собственности на спорный объект недвижимости.

Заключение эксперта о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в соответствующей части подвала, и необходимости доступа к нему, не дает оснований для признания объекта недвижимости общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в доме и в настоящий момент, данные помещения относились и относятся к числу технических (вспомогательных), предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а судом не добыты.

Также суд правильно указал, что заявленное истцом требование подразумевает признание спорного имущества общей долевой собственностью всех собственников, однако у истца отсутствуют полномочия действовать в интересах других собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу признания права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Поскольку спорные объекты недвижимости созданы не на средства истца, и их назначение не связано исключительно с обслуживанием дома в связи с тем, что эти объекты обладают самостоятельными полезными свойствами, то право муниципальной собственности на спорные объекты не влечет нарушения субъективных прав истца.

Доводы кассационной жалобы истца Каспарова В.А. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не являются, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Каспарова В.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-260/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 01 февраля 2012

Поиск в тексте