• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2011 года Дело N 22-2251/2011
 

г. Мурманск 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Головина Ю.Л. и Альдергот Н.В.,

при секретаре Федосовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 кассационную жалобу осужденного Яблокова А.П. на приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 17 августа 2011 года, которым

ЯБЛОКОВ А.П., *** года рождения, уроженец ***, судимый по приговорам от:

- 15.09.2010 года по ст. ст. 160 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.01.2011 года по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 15.09.2010 года и 11.01.2011 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 15.09.2010 года и 11.01.2011 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Яблокова А.П. с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Антас К.А., поддержавших доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, в также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яблоков А.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установил суд, совершено *** года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Яблоков А.П., не оспаривая вину в совершенном преступлении, просит о снижении срока назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Также обращает внимание, что им возмещен причиненный ущерб и на отсутствие у потерпевшего к нему претензий.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Скробот А.В. мотивирует несостоятельность доводов осужденного и считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Так, судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного Яблокова А.П. с предъявленным обвинением. Не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

При этом правильно квалифицировал его действия ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Яблокову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вопрос о назначении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому, обосновав назначенное Яблокову наказание, суд не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Яблокову А.П. определен в соответствии с законом, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Доводы жалобы осужденного о возмещении потерпевшему причиненного ущерба в размере 1000 рублей, о чем свидетельствует расписка /л.д.***/, суду первой инстанции были известны, размер наказания определялся с учетом этих сведений.

Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Яблокова у суда не имелось, поскольку в обвинительном заключении такого обстоятельства не было указано, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования фактических обстоятельств.

В прениях ни сам подсудимый, ни его защитник не ходатайствовали о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего не снижает степень общественной опасности совершенного преступления и его личности и само по себе не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда гор. Мурманска от 17 августа 2011 года в отношении осужденного ЯБЛОКОВА А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2251/2011
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте