• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 21-45
 

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 06 марта 2012 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Островской Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № * заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 09 декабря 2011 года Островская Н.В. признана виновной в том, что являясь членом аукционной комиссии муниципального заказчика - Муниципального учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» отказав в допуске к участию в аукционе участку размещения заказа ООО «***» на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по санитарному и техническому содержанию города Апатиты по лоту № * «Выполнение работ по санитарному и техническому содержанию улично - дорожной сети г. Апатиты в соответствии с техническим заданием, объемными показателями по содержанию улично - дорожной сети, составом и сроками выполнения работ по санитарному и техническому содержанию улично - дорожной сети», нарушила требования части 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Островская Н.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывала на то, что требование о предоставлении копии учредительного документа ООО «***» было соблюдено формально, а, фактически был предоставлен документ, полностью не воспроизводящий информации подлинного документа и все его внешние признаки, и, поэтому не является копией учредительного документа. В представленной Обществом копии устава на страницах 7-8 в ст. 9 Устава информация об исключительной компетенции общего собрания участников Общества представлена не в полном объеме. Так, пункт 9.3 на странице 7 Устава заканчивается подпунктом 15, а, читаемое продолжение данного пункта на странице 8 начинается с подпункта 18. В отсутствующих пунктах могли содержаться сведения об исключительной компетенции общего собрания участников Общества, которые намеренно или из-за небрежности были скрыты при копировании документа.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска 26 января 2012 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № * оставлено без изменения, жалоба Островской Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Островская Н.В. просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращает внимание на неправильное определение обстоятельств дела и неверное применение судьёй положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебное заседание не явились Островская Н.В. и представитель административного органа извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что, в период с *** часов *** минут 14 декабря 2010 года до *** часов *** минут 15 декабря 2010 года Островская Н.В., являлась членом единой комиссии по проведению аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по санитарному и техническому содержанию города Апатиты по лоту № * «Выполнение работ по санитарному и техническому содержанию улично - дорожной сети г. Апатиты в соответствии с техническим заданием, объемными показателями по содержанию улично - дорожной сети, составом и сроками выполнения работ по санитарному и техническому содержанию улично - дорожной сети», отказала в допуске к участию в аукционе ООО «***» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку ООО «***» представлена нечитаемая копия Устава Общества, утвержденного решением № * единственного учредителя Общества от _ _ 2010, с визой на первом листе - «Копия верна».

Прокурор г. Апатиты, усмотрев в указанных действиях члена единой комиссии нарушение требований антимонопольного законодательства, возбудил дело об административном правонарушении.

Требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов перечислены в статье 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Условия допуска к участию в торгах содержатся в статье 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе определен статьей 35 Закона. В соответствии с частью 1 данной нормы для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу подпункта «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Согласно части 3 статьи 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

Исходя из установленного и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел в правильному выводу о том, что, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе ООО «***» была предоставлена копия устава Общества (учредительного документа), утвержденного решением единственного учредителя от _ _ 2010 № *, то есть, выполнены требования п. «г» части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и п.1.1.5 части 2 документации об аукционе, указанный участник размещения заказа необоснованно был не допущен Островской Н.В. к участию в аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по санитарному и техническому содержанию города Апатиты по лоту № * «Выполнение работ по санитарному и техническому содержанию улично - дорожной сети г. Апатиты в соответствии с техническим заданием, объемными показателями по содержанию улично - дорожной сети, составом и сроками выполнения работ по санитарному и техническому содержанию улично - дорожной сети».

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Правильным является суждение судьи о том, что отказом в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «***», членом единой комиссии Островской Н.В. нарушены требования ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что в свою очередь, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Островской Н.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Островской Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Островской Н.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Островской Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и, не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Островской Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-45
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте