• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 декабря 2011 года Дело N 12-222
 

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 09 декабря 2011года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Петрище В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2011 г. должностное лицо - *** судна *** «***» Петрище В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, без конфискации судна.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Петрище В.В. просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска и возвратить дело на новое рассмотрение судье, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения.

Указывает на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу.

Обращает внимание на неправильное применение и толкование норм материального права.

В частности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтены и не применены п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, предусматривающие, что при выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции в пределах 5% в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал, что привело к необоснованному увеличению предмета административного правонарушения и, как следствие, неправильному исчислению размера штрафных санкций.

Также считает, что учесть спрятанную рыбопродукцию он (Петрище В.В.) как *** судна не имел возможности, поскольку не знал о её существовании. Кроме того, в силу физических возможностей не мог уследить за всем экипажем судна, его первоочередной задачей является обеспечение безопасности мореплавания.

Полагает, что материального ущерба государству не нанесено даже с учетом скрытой рыбопродукции, так как квота (объемы) добычи (вылова) водных биоресурсов не превышена.

Проверив материалы дела, выслушав Петрище В.В., поддержавшего жалобу, представителя ПУ ФСБ РФ по Мурманской области по доверенности Вочкова Н.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Согласно ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу (вылов) водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что промысловое судна *** «***», принадлежащее ООО «***», под управлением *** Петрище В.В. в период с 16.06.2011 г. по 21.06.2011 г. осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ Баренцевом море по разрешениям №№ *** от ***01.2011, *** от ***.06.2011, выданным Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству Российской Федерации (л.д.17-20).

В разрешение № ***, выданное на судно *** «***», в пункт «Условия добычи (вылова): Виды водных биоресурсов» внесены изменения № *** от ***.04.2011г., согласно которому добавляется квота: пикша-*** т из резерва предприятия. Пункт «Условия добычи (вылова): Виды водных биоресурсов» следует читать: треска - *** т; пикша - ***. Данное изменение является неотъемлемой частью разрешения № *** (л.д.18).

В разрешение № ***, выданное на судно *** «***», в пункт «Ф.И.О. *** судна» внесены изменения № *** от ***.06.2010 г., согласно которым пункт «Ф.И.О. *** судна» следует читать: «Петрище В.В.». Данное изменение является неотъемлемой частью разрешения № *** (л.д.19).

Как следует из материалов дела, 21 июня прибытию судна *** «***» в порт Мурманск оно было проверено комиссией ОПК «***» совместно с инспекторами ГМИ. В ходе проверки на борту судна в жилых помещениях экипажа (предназначенных для хранения рыбопродукции) была обнаружена следующая рыбопродукция:

- филе трески со шкурой без кости охлажденное - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце) (л.д.6-8).

Данная рыбопродукция не была в установленным порядком учтена в промысловом, технологическом журналах судна, а также в грузовой декларации судна, журнале ССД.

Так, согласно записям в промысловом журнале от ***.05.2011 № ***, промысловом журнале от ***.06.2011 № ***, технологическом журнале судна, сводкам ССД, грузовой декларации судном *** «***» в период с 16.06.2011 г. по 21.06.2011 г. было добыто (выловлено):

- треска охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце);

- пикша охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце);

- зубатка полосатая охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце);

- зубатка пестрая охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце);

- камбала - ерш охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце);

- печень трески охл. - *** кг нетто.

Установлено, что 21 июня 2011 года по факту обнаружения неучтенной рыбопродукции пограничным нарядом был составлен акт досмотра судна.

Судно *** «***» было поставлено на контроль выгрузки, проведена контрольная выгрузка и взвешивание рыбопродукции с судна *** «***».

В результате было определено фактическое количество, находящейся в трюме судна рыбопродукции, добытой (выловленной), обработанной в период рейса с 16.06.2011 г. по 21.06.2011 г. и доставленной в порт Мурманск:

- треска охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце);

- пикша охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце);

- зубатка полосатая охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце);

- зубатка пестрая охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце);

- камбала -ерш охлажденная ПБГ - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце);

- печень трески охл. - *** кг нетто.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В силу п. 9.3 Правил рыболовства, пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;

На основании п. 9.4 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

По результатам контрольной выгрузки было выявлено превышение допустимого 5% корректива по следующим видам:

- треска охлажденная ПБГ - плюс *** кг нетто;

- зубатка полосатая охлажденная ПБГ - плюс *** кг нетто;

- зубатка пестрая охлажденная ПБГ - плюс *** кг нетто.

Установленные обстоятельства по делу подтверждаются актом № *** регистрации объема добычи (вылова) при выгрузке в порту от 21.06.2011 г. (л.д.38-39), копиями промыслового журнала № *** учета рыбопродукции (л.д.21-36), актом регистрации объемов добычи (вылова) от 21.06.2011 г. (л.д.38), актом контрольного взвешивания водных биоресурсов от 21.06.2011 г. (л.д.40).

Статья 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Следовательно, требование о соблюдении Правил рыболовства при осуществлении рыболовства в равной степени относится к юридическому лицу и капитану судна, как пользователям водными биологическими ресурсами.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. № 140 (статья 25), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем.

В силу статьи 33 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Анализируя правовые нормы и учитывая приведенные обстоятельства дела, судья нашел установленным допущенное *** судна *** «***» Петрище В.В. ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Таким образом, *** судна *** «***» Петрище В.В. в период ведения промысла с 16.06.2011 по 21.06.2011 имел на борту судна неучтенную в промысловом и технологическом журналах рыбопродукцию: филе трески охлажденное - *** кг нетто (*** кг нетто в сырце), что является нарушением пункта 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, который запрещает иметь на борту судов водные биоресурсы, неучтенные в промысловом и технологическом журналах судна, приемосдаточных документах, а также п. 9.3 Правил рыболовства, который запрещает вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова и устанавливает допустимое отклонение от предварительно заявленного *** веса рыбопродукции и весом, находящейся на борту рыбопродукции в пределах 5 % в ту или иную сторону.

Ссылки Петрище В.В. на то, что пунктом 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна допускается отклонение от предварительно заявленного *** судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 % в ту или иную сторону, а неучтенная рыбопродукция не превышает указанного размера, обоснованно признаны судьёй несостоятельными, поскольку рыбопродукция с судна *** «***» была не заявлена предварительно, а сокрыта.

Усмотрев в действиях *** судна *** «***» Петрище В.В. нарушения положений статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и, как следствие, не выполнение пунктов 9.3, 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 года № 13, судья нашел установленным событие административного правонарушения, то есть наличие противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям Петрище В.В. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности Петрище В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петрище В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрище В.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения явились: треска - *** кг нетто в сырце, зубатка полосатая - *** кг нетто в сырце, зубатка пестрая - *** кг нетто в сырце.

При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, при этом, обоснованно принят во внимание и взят за основу расчет рыночной стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения по делу, на июнь 2011 года на территории Мурманской области: треска (сырец) - 1 кг - *** руб., зубатка полосатая (сырец) - 1 кг - *** руб., зубатка пестрая (сырец) - 1 кг - *** руб., что подтверждается материалами дела и, не противоречит ч.1 ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.97-102).

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Отсутствуют основания для признания совершенного должностным лицом - *** судна *** «***» Петрище В.В. административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма закона не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Так, объектом противоправного посягательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств во внутренних морских водах, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдение экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов.

Несоблюдение должностным лицом требований законодательства, регулирующего данные правоотношения по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку подрывает основы экономической безопасности Российской Федерации и препятствует осуществлению контроля за рациональным использованием и сохранением водных биологических ресурсов территориальном море Российской Федерации.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное Петрище В.В. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 ноября в отношении должностного лица - *** судна *** «***» Петрище В.В. оставить без изменения, жалобу Петрище В.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-222
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте