• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2012 года Дело N 33-1770/2012
 

г. Мурманск

18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Тищенко З.Г.,

Федоровой И.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурундукова В.А. к Новикову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Новикова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Бурундукова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В.А. в пользу Бурундукова В.А. долг по договору займа от _ _ 2010 года в размере *** рублей, проценты по договору за период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ 2010 года по _ _ 2012 года в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а ВСЕГО *** рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя Бурундукова В.А. - Томилова Д.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бурундуков В.А. обратился в суд с иском к Новикову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2010 года между ним и Новиковым В.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей на срок до _ _ 2010 года, с условием ежемесячной уплаты 5%. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Просил взыскать с ответчика основной долг в размере *** рублей, проценты по договору в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Новиков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводит доводы о неверной оценке судом собранных по делу доказательств. Полагает, суду следовало учесть аудиозапись, содержание которой свидетельствует об уплате им в течение полутора лет процентов по договору займа по *** рублей ежемесячно. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, являющихся очевидцами возврата им денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Бурундуков В.А. и ответчик Новиков В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Бурундуковым В.А. и Новиковым В.В. _ _ 2010 года в письменной форме был заключен договор займа на сумму *** рублей сроком до _ _ 2010 года, с выплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

Подтверждением заключения договора займа является расписка, в которой указана сумма займа, определен процент за пользование денежными средствами, порядок уплаты, срок возврата суммы займа (л.д. 9).

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что подтверждением договора займа является расписка о получении денег, выданная Новиковым В.В.

Факт заключения договора займа, передача истцом ответчику денежных средств в указанном размере и условия договора займа в судебном заседании в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Установив, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд учел, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и взыскал их в связи с просрочкой возврата суммы займа, как этого просил истец, применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера процентов.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из расчета истца, признав его правильным.

Решение суда о снижении размера неустойки основано на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и в данной части решение не обжалуется.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика Новикова В.В. о надлежащем исполнении обязательств по договору займа были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Сложившиеся между сторонами взаимоотношения суд проанализировал применительно к положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расписка находилась у кредитора- истца Бурундукова В.А., а ответчик Новиков В.В. не представил допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены обоснованно.

Вопрос об определении объема доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае необходимости истребования дополнительных доказательств по делу суд не установил, и оснований признать такое решение неправильным, судебная коллегия не находит.

Приводимые в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела. Так, ходатайство ответчика о допросе свидетелей суд разрешил в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.03.2012 г. ответчиком не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи. (л.д.19-21)

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.В.-

без удовлетворения.

председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1770/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте