СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 года Дело N 33-1727
г. Мурманск
22 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Истоминой И.В.
Устинович С.Е.
Федотовой В.Н.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снежана» к Матвеевой О.В., Филимонову А.Е., ИФНС по городу Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», Моисееву В.Ю., Влазневу Е.Е., Администрации города Мурманска, ОСП Октябрьского округа города Мурманска, Ялагиной Т.В. об освобождении имущества от ареста, встречным искам Влазнева Е.Е. и Филимонова А.Е. к ООО «Снежана», Матвеевой О.В. о признании договора купли-продажи ничтожным,
по кассационной жалобе представителя ООО «Снежана» - Павличенко С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«ООО «Снежана» в иске к Матвеевой О.В., Филимонову А.Е., ИФНС по городу Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», Моисееву В.Ю., Влазневу Е.Е., Администрации города Мурманска, ОСП Октябрьского округа города Мурманска, Ялагиной Т.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.
Встречные иски Влазнева Е.Е. и Филимонова А.Е. к ООО «Снежана», Матвеевой О.В. о признании договора купли-продажи ничтожным - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи товара, заключенный *** 2010 года между *** Матвеевой О.В. и ООО «Снежана» ничтожной сделкой».
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения представителя третьего лица УФССП по Мурманской области по доверенности Важенина А.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО «Снежана» обратилось в суд с иском к Матвеевой О.В., Филимонову А.Е., ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», Моисееву В.Ю., Влазневу Е.Е., Администрации города Мурманска, Ялагиной Т.В., ОСП Октябрьского округа города Мурманска об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указали, что *** 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП *** в рамках сводного исполнительного производства № *** в отношении должника Матвеевой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника находящегося по адресу: город ***, улица ***, дом ***. В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест на товар и имущество, принадлежащее ООО «Снежана», осуществляющего свою деятельность по адресу: город ***, улица ***, дом ***. В свою очередь Матвеева О.В. является *** ООО «Снежана», которое в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не отвечает по обязательствам своих участников.
Истец просил освободить от ареста принадлежащее ООО «Снежана» имущество в количестве *** наименований.
Влазнев Е.Е. и Филимонов А.Е. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ООО «Снежана», Матвеевой О.В. о признании договора купли-продажи ничтожным.
В обоснование встречного иска указали, что в отношении Матвеевой О.В. возбуждено сводное исполнительное производство № ***, взыскателями по которому являются Филимонов А.Е., ИФНС России по городу Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, ООО «Орко-Ивест», Моисеев В.Ю., Влазнев Е.Е., Администрация города Мурманска.
*** 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП *** по месту нахождения имущества должника Матвеевой О.В. наложен арест на имущество *** Матвеевой О.В.
Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи, заключенного *** 2010 года между продавцом - *** Матвеевой О.В. и покупателем - ООО «Снежана», следует, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, он (товар) свободен от любых прав третьих лиц, не обременен залогом и под арестом не состоит.
Матвеева О.В. является *** и *** ООО «Снежана». На момент ареста имущества Матвеева О.В. не сообщила о наличии вышеуказанного договора и имеющихся правах третьих лиц на арестованное имущество, что позволяет сделать вывод, что указанный договор был заключен после наложения ареста на имущество, с целью увести его от ареста.
На основании изложенного и с учетом того, что платежных документов по оплате товара по вышеназванному договору ООО «Снежана» не представлено, полагают договор купли - продажи от *** 2010 года является мнимой сделкой и просят признать его ничтожным.
В судебном заседании представитель ООО «Снежана» - Павличенко С.Н. поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОСП Октябрьского округа города Мурманска - Кравчук Е.А. заявленные исковые требования не признала, встречные требования поддержала.
Представитель третьего лица УФССП по Мурманской области - Фофонов Д.А. заявленные исковые требования не признал, встречные требования поддержал.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Влазнев Е.Е. и Филимонов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Матвеева О.В., Моисеев В.Ю., Ялагина Т.В., представители ИФНС России по городу Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», Администрации города Мурманска в судное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Снежана» - Павличенко С.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не выполнил нормы статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не приостановил исполнительное производство полностью или частично поскольку предъявлен иск об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, считает, что суд принял дело с нарушением правил подсудности. Поскольку местом хранения изъятого у ООО «Снежана» арестованного имущества был адрес: город ***, улица ***, дом ***, а в последствии спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию ООО «***», при этом определено место его хранения по адресу: город ***, улица ***, дом ***.
Также ссылается на то, что опись имущества производилась без понятых, они были приглашены после завершения описи, когда все имущество находилось в коробках. Один из понятых не достиг возраста восемнадцати лет, а значит, не мог выступать в качестве понятого.
Также истец в жалобе указывает, что в состав спорного имущества помимо товара, переданного по договору купли-продажи от *** 2010 года *** Матвеевой О.В.- ООО «Снежана», включен товар, который приобретен ООО «Снежана» у третьих лиц. Сделки по данному товару в суде не оспаривались, Матвеева О.В. не является собственником данного имущества и никогда им не являлась.
В возражениях на кассационную жалобу УФССП по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Снежана», ИФНС по г.Мурманску, ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска, ООО «ОРКО-ИНВЕСТ», администрация г.Мурманска, ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, Матвеева О.В., Филимонов А.Е., Моисеев В.Ю., Влазнев Е.Е., Ялагина Т.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В обоснование иска об освобождении имущества от ареста ООО «Снежана» указывает, что арестованное ***2010г. судебным приставом исполнителем имущество: непродовольственные товары народного потребления (бытовая химия, галантерейные товары, косметические средства и др.) всего *** наименований, в погашение долга Матвеевой О.В., принадлежит им на основании договора купли-продажи с последней, заключенного ***10г.
Как видно из дела и установлено судом, по договору купли-продажи от *** 2010г., Матвеева О.В., являясь *** и *** ООО «Снежана», выступила в качестве продавца и покупателя товара, договор не содержит условий о количестве и качестве проданного товара, отсутствует акт приема-передачи товара и платежные документы об оплате товара, при совершении ареста товара должник Матвеева О.В. не сообщила о состоявшейся сделке.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Снежана» об освобождении имущества от ареста и удовлетворяя встречные исковые требования Влазнева Е.Е. и Филимонова А.Е. взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Матвеевой О.В., о признании недействительной сделки купли-продажи товара, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.454 п.1, ст.456 п.1, ст.861 п.2, ст.ст.167, 168, 170 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Матвеева О.В., злоупотребляя правом, заключила сделку, которая не создала соответствующие правовые последствия и является ничтожной, а также об отсутствии у ООО «Снежана» права собственности на спорное имущество и оснований для освобождения товара от ареста.
Доводы кассационной жалобы ООО «Снежана» о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве ареста имущества, проверялись судом и правильно признаны несостоятельными, поскольку из акта о наложении ареста (описи) имущества от *** 2010г. видно, что понятые при совершении указанного исполнительного мероприятия присутствовали, их личность была установлена, дееспособность проверена, о чем имеются соответствующие подписи.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Снежана», не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Снежана» -Павличенко С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
