• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2012 года Дело N 33-357
 

г. Мурманск

08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Копосова С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе Копосова С.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Копосова С.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам от ... 2011 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Копосова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя УФССП России по Мурманской области - Меркуловой Л.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Копосов С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области М. от ...2011 года.

В обоснование заявления указано, что ... 2011 года он обратился в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области с заявлением о прекращении (окончании) исполнительного производства о взыскании с него в пользу Полуйко С.В. долга в сумме ... рублей, в связи с уплатой денежной суммы. К заявлению им были приложены копии актов приёма-передачи денежных средств от ... и ... 2008 года, составленные Копосовым С.М. и Полуйко С.В.

Постановлением судебного пристава исполнителя № * от ... 2011 года заявление Копосова С.М. оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении им суммы задолженности.

Не согласившись с данным постановлением, Копосов С.М. просил признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство о взыскании с него в пользу Полуйко С.В. задолженности в сумме ... рублей в связи с уплатой денежной суммы.

В судебном заседании Копосов С.М. заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, поскольку на его банковские счета наложен арест и с них производится списание денежных средств в пользу Полуйко С.В. Кроме того, на его имущество обращено взыскание и ограничено право заявителя на выезд за пределы Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Полуйко С.В. и его представитель Смирнов В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель Управления ФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представители межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области - Лялюшко В.М. и Меркулова Л.Ю. в судебном заседании требования Копосова С.М. не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Копосов С.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон. В судебном заседании он обращал внимание суда на то обстоятельство, что на момент принятия решения Октябрьским районным судом города Мурманска и возбуждения исполнительного производства долговые обязательства перед Полуйко С.В. у него отсутствовали. В подтверждение данных доводов им были предъявлены суду копии актов приема-передачи денежных средств, однако суд не принял их во внимание и не дал им оценки.

Также указывает, что, принимая оспариваемое решение, судом не были учтены его пояснения о том, что ранее он не мог обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства, и не мог предъявить суду акты приема-передачи денежных средств, свидетельствующие об отсутствии долговых обязательств.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», считает, что решение суда не соответствует требованиям об обоснованности судебного решения, выводы суда основаны только на позиции взыскателя Полуйко С.В., оспаривающего факт получения денежных средств в счет возмещения долга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились взыскатель Полуйко С.В. и его представитель Смирнов В.А., представитель ОАО «Россельхозбанк», представитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащей применению в силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями Главы 25 Кодекса, судом проверено, принято ли постановление от 19.10.2011г. судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, в соответствии с законом и не нарушает ли оно права и свободы гражданина.

Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возлагается исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены условия и порядок принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Компетенция судебного пристава - исполнителя установлена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» от 19.07.1997г. № 118-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска № * от ... 2011 года о принудительном исполнении решения постоянно действующего третейского суда при ООО «*» от ... 2010 года в части взыскания с Копосова С.М. в пользу Полуйко С.В. суммы долга по договору займа денег от ...2007г. в сумме ... руб. и суммы долга по договору займа денег от ...2007г. в размере ... руб., общая сумма - ... рублей, судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Мурманской области М., в соответствии со статьей 30 частями 1, 8 ФЗ № 229-ФЗ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * от ... 2011 года в отношении должника Копосова С.М. /л.д. 26/.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; также должник предупреждался судебным приставом-исполнителем о принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» и взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, установленного статьей 112 названного Закона.

Данное исполнительное производство было приобщено к сводному исполнительному производству № * от ... 2011 года.

... 2011 года Копосов С.М. обратился к судебному приставу-исполнителю М. с заявлением об окончании исполнительного производства о взыскании с него в пользу Полуйко С.В. суммы долга в размере ... рублей, по тем основаниям, что задолженность по данному исполнительному производству отсутствует в связи с уплатой им денежных средств. В подтверждение своих доводов заявитель представил ксерокопии актов приема-передачи денежных средств от ... и ... 2008 года, подписанных им и Полуйко С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от ...2011 года № * в удовлетворении заявления Копосова С.М. отказано. Основанием для принятия данного постановления послужило то обстоятельство, что взыскатель Полуйко С.В. факт получения денежных средств от Копосова С.М. и подписания представленных заявителем актов не признал, достоверность данных актов заявителем не подтверждена, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель не усмотрел основания для окончания исполнительного производства.

Разрешая дело, суд правильно подверг анализу положения статьи 47 части 1 пункта 1 ФЗ № 229-ФЗ, предусматривающей, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что заявителем, в соответствии со статьями 12 часть 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие исполнение им требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом судом правильно учтено, что копии представленных суду актов приема-передачи денежных средств от ... и ... 2008 года надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заверены, подлинники актов в материалах дела отсутствуют. Оценка доказательств, в том числе объяснений сторон, дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результат приведен в решении суда.

Суд правильно принял во внимание при разрешении дела также то обстоятельство, что с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «*» г. ... от ...2010 года в порядке Главы 46 Гражданского процессуального кодекса РФ Копосов С.М. в суд не обращался.

Определение Октябрьского районного суда г.Мурманска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии со статьей 427 частью 5 Гражданского процессуального кодекса РФ им не обжаловано.

Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке должником также не оспорено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в пределах компетенции судебного пристава - исполнителя и не повлекло нарушения прав должника, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, в силу статьи 258 части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правильным и судебная коллегия соглашается с ним.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд не предпринял мер к собиранию доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 12 часть 1 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявителем в судебном заседании не заявлялось.

Заявитель не лишен возможности в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ в установленном порядке обратиться с заявлением об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства при наличии у него к этому оснований.

При таком положении оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копосова С.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-357
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте