СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N 22-1555/2012

г. Мурманск 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Грабельниковой Е.Л., Артамонова М.Г.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Дудника Н.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2012 года, которым

Дуднику Н.Н., *** года рождения, уроженцу ***, отбывающему наказание в ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного Дудника Н.Н. с применением систем видеоконференц - связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2010 года (с учетом постановления от 17 мая 2011 года) Дудник Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 06 октября 2006 года окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 08 сентября 2011 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Начало срока отбывания наказания - *** года, окончание срока - *** года.

Дудник Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано.

Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Дудник Н.Н. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным. Полагает, что суд не дал должной оценки тому факту, что он добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство. Полагает, что незначительное нарушение, которое не повлекло за собой взыскания, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Находит ошибочным вывод суда об отсутствии у него надлежащих гарантий трудового устройства, поскольку он будет работать в обособленном подразделении ЗАО ***, расположенном в ***. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом не соблюдены.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая Дуднику Н.Н. в условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что в мае 2012 года он допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое с ним была проведена беседа профилактического характера, и пришел к выводу о том, что поведение осужденного не было безупречным.

Между тем, суду следовало оценить характер допущенного Дудником Н.Н. нарушения в совокупности с данными о его поведении за весть период отбывания наказания, имеющимися в материалах дела, а также выяснить мнение представителя администрации исправительного учреждения по этому вопросу.

Доводы осужденного о наличии у него надлежащих гарантий трудового устройства также заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверки с учетом представленного документа, согласно которому *** имеет обособленное подразделение, зарегистрированное в ***.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Дудника Н.Н., принято судом, как указано в постановлении, с учетом мнения администрации исправительного учреждения. Между тем, в материалах дела имеется заключение администрации ФБУ ИК-18 о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение. Это заключение было поддержано в судебном заседании представителем колонии.

Кроме этого, судом не дана оценка факту исполнения осужденным Дудником Н.Н. за счет личных средств обязательств по возмещению государству процессуальных издержек, взысканных по четырем исполнительным листам.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит полно и всестороннее исследовать данные о поведении Дудника Н.Н. за весь период отбывания наказания, дать надлежащую оценку доводам, приводимым в обоснование ходатайства осужденного, и разрешить его в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2012 года в отношении Дудника Н.Н. отменить, направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка