СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N 33-1898/2012

г. Мурманск

08 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Истоминой И.В.,

Кутовской Н.А.,

с участием помощника прокурора

г. Североморска

Анисимовой Н.С.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой М.Х. к индивидуальному предпринимателю Стецко Л.В. об отмене приказа, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца Колесниковой М.Х. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Колесниковой М.Х. по иску к индивидуальному предпринимателю Стецко Л.В. об отмене приказа, восстановлении на работе отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя отетчика Стецко Е.В. - Коробовой С.Е., заключение помощника прокурора Анисимовой Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Колесникова М.Х. обратилась в суд с иском к ИП Стецко Л.В. о признании незаконным приказа № * от _ _ 2010 г. о прекращении трудового договора.

В обоснование своих требований указала, что с _ _ 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудовых договоров и работала в должности ***.

10 июня 2010 года в период ежегодного отпуска у истицы возникло право на предоставление отпуска по беременности и родам в количестве 140 дней. Согласовав с ответчиком отпускные периоды, истица уехала из Мурманской области и вернулась в Североморск в конце 2011 года.

Истица направляла в адрес ответчика заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, поскольку не получала соответствующего денежного пособия.

29 декабря 2011 года при обращении в Государственную инспекцию труда в Мурманской области истица узнала, что трудовые отношения с ней прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

Полагала прекращение трудовых отношений незаконным.

Просила признать трудовой договор от _ _ 2008 года, заключенный с ИП Стецко Л.В., бессрочным, а приказ о прекращении трудового договора от _ _ 2010 года незаконным, восстановить ее на работе у ИП Стецко в должности ***.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесникова М.Х. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Приводит доводы о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван уважительными причинами - рождением ребенка и нахождением семьи за пределами г. Мурманска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колесникова М.Х., представитель истца Лысачек В.Н., ответчик Стецко Л.В., извещенные о рассмотрении дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Колесниковой М.Х. без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел срок на подачу заявления в суд.

Как установлено в судебном заседании, истец Колесникова М.Х. состояла с ИП Стецко Л.В. в трудовых отношениях на основании трудового договора от _ _ 2010 года б/н, уволена _ _ 2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Суд сделал правильный вывод о том, что о нарушении трудовых прав истцу было известно, начиная с 21 сентября 2010 года, когда ответчик по требованию Колесниковой М.Х. направил ей копии документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе копию трудовой книжки и приказа об увольнении от _ _ 2010 г.

Кроме того, истица обращалась в Государственную инспекцию по труду, и 29 декабря 2011 года из ответа на ее обращение узнала о факте увольнения.

Между тем, в суд Колесникова М.Х. обратилась только 23 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших Колесниковой М.Х. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по делу установлено не было.

К числу таких обстоятельств не могут быть отнесены доводы об уходе за малолетним ребенком, поскольку это не свидетельствует о существовании объективных непреодолимых препятствий для обращения в суд с данным иском.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска на обращение в суд, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой М.Х. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка