• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2012 года Дело N 33-749/2012
 

г. Мурманск

04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Истоминой И.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волык Я.И. к открытому акционерному обществу Страхования компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 13 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Волык Я.И. к открытому акционерному обществу «Страхования компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страхования компания «РОСНО» в пользу Волык Я.И. страховое возмещении в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а всего в сумме *** (***) рублей *** копейки»

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения представителя истца Волык Я.И. Буянова М.А. на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Волык Я.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости - *** рублей *** копейки. ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева Н.Т.о., ответственность которого застрахована открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО». Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано на том основании, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные услуги в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Буянов М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо Абдуллаев Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Указал, что истец в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 45 Правил ОСАГО до настоящего времени не предоставил на осмотр принадлежащее ему транспортное средство. До исполнения истцом обязательств по предоставлению на осмотр в ОАО СК «РОСНО» поврежденного в ДТП имущества, отсутствуют основания для страховой выплаты.

Предоставленный в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам об ОСАГО и требованиям Закона «Об оценочной деятельности». Кроме того, отчет составлен без учета положений Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. В частности, износ рассчитан по иной методике, не подлежащей применению для определения размера ущерба применительно к договору ОСАГО. Стоимость нормо-часа по видам работ принималась оценщиком ООО «...» без учета среднерыночных цен по Мурманской области.

Решение суда о взыскании утраты товарной стоимости не основано на законе. Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости, возмещению подлежат в соответствии с договором ОСАГО только расходы, перечень и объем которых приведен в статье 12 Закона об ОСАГО и пунктах 60,63 и 64 Правил об ОСАГО. Считает, что данные требования могли быть заявлены истцом только к непосредственному причинителю вреда.

Также выражает несогласие с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Волык Я.И., представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО», третье лицо Абдуллаев Н.Т.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Абдуллаева Н.Т.о., виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО».

Согласно отчетам о рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца «...» от _ _ .2011г., составленным ООО ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., величина утраты товарной стоимости - ***.***. За составление отчета истцом уплачено *** руб.

Страховая компания ОАО «СК «РОСНО», в которую обратился истец, отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление поврежденного автомобиля для осмотра.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст.1, 12 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пришел к правильному выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и размер убытков подтвержден справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, ст.6, п.2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), поскольку он является реальным ущербом, и наряду с восстановительными расходами должен учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, обоснованно взыскана судом со страховщика.

Также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также понесенные расходы на оплату нотариальных услуг.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном применении судом отчета ООО ...» для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг нотариуса не относятся к судебным расходам, поскольку к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся иные признанные судом необходимые расходы. Истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы на оформление нотариальной доверенности, выбор оформления полномочий лица, представляющего, истца, является его правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение, при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решение суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО «СК «РОСНО» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-749/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте