• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2011 года Дело N 33-2063/2011
 

г. Мурманск 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Истоминой И.В.

при секретаре Шевченко Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-М» к Лазареву И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе представителя Лазарева И. И. В.Ф.Давиденко на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-М» к Лазареву И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Лазарева И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-М» в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.объяснения представителя Лазарева И. И. Давиденко В.Ф.поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Промэкс-М» Воронина А.Б. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс-М» обратилось в суд с иском к Лазареву И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что в период с ***2009 по ***2011 Лазарев И.И. работал в ООО «Промэкс-М» в должности ***. Общим собранием участников Общества принято решение о приобретении бывшего в употреблении прибора под наименованием: «***» в комплекте. Приобретение указанного прибора было получено Лазареву И.И., в связи с чем на расчетный счет ответчика переведена денежная сумма в размере *** рублей. При увольнении с работы, работник полученный аванс работодателю не возвратил, указанное техническое средство не передал, документы, подтверждающие факт приобретения технического средства отсутствуют.

Просит взыскать с Лазарева И.И. в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и в возврат госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца Воронин А.Б. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель Давиденко В.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме Не отрицали факт перевода денежной суммы в размере *** рублей со счета «Промэкс-М» на счет Лазарева И.И. Пояснили, что перевод денег был осуществлен с целью их дальнейшего обналичивания, снимая со счета частями, что позволяло уменьшить размер взимаемых комиссий банка, а не на покупку прибора. Пояснил, что указанные денежные средства ответчиком были возвращены частями, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство не имеется, за исключением расписки, которую выдал заместитель директора <...>., при получении денег в сумме *** рублей. Просили в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Лазарева И. И. В.Ф.Давиденко просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решением суда спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению в порядке трудового законодательства, в порядке ст.238 ТК РФ. Однако как следует из документов, исследуемых в судебном заседании, а именно протокола № *** от ***2010 г. Лазарев И.И. был назначен ответственным по приобретению прибора ***, не как технический директор, а как участник Общества. В то же время в платежном поручении № *** от ***2010 г. в назначении платежа указано «Командировочные расходы Лазарева И.И. (Авансовый платеж) Протокол общего собрания учредителей № *** от ***2010 г.».

Согласно Письма ЦБ РФ № *** от ***2007 г. если работнику поручена покупка товаров, оплата работ или услуг, величина аванса должна соответствовать расценкам на приобретаемые товары, работы, услуги. Предельный размер расчета наличными должен соблюдаться подотчетными работниками при расчетах по договорам, заключаемым сотрудником от имени работодателя на основании доверенности или по уже заключенным договорам с другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Указаниями Банка России № *** установлено, что все подотчетные лица должны быть уведомлены, что размер платежа наличными между юридическими лицами не должен превышать *** рублей в рамках одного договора. Таким образом, руководителем Общества <...> были заведомо нарушены требования правил работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций. Не был оформлен соответствующий документ - расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств. Так же, не была оформлена и доверенность от Общества на имя Лазарева И.И. на приобретение и получение указанного прибора. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании участники Общества <...> и <...> не смотря на то, что ими был рассмотрен вопрос о совершении крупной сделки не смогли указать поставщика прибора, т.е. где и когда и у кого должен быть приобретен данный прибор. Что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства Общества были предназначены совсем для других целей, нежели приобретение указанного имущества.

Судом необоснованно были отвергнуты доказательства и доводы о том, что из поступивших на его счет денежных средств ***2010 г. Лазаревым И.И. были обналичены денежные средства в размере *** рублей и переданы участнику Общества <...>, который должен был их внести в определенном инструкциями порядке в кассу общества. Ходатайства о проверке данного обстоятельства были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции. В то время как, суд должен был бы истребовать и исследовать в судебном заседании книгу доходов и расходов организации за 2010 год, заверенную соответствующим подразделением налоговой инспекции. Так же, не была запрошена судом и Форма № *** «Баланс», в которой отражаются данные о кредиторской и дебиторской задолженности предприятия. Что позволило бы определить обстоятельства, на которых основывает свои возражения ответчик.

В связи с изложенным кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № *** от *** 2011 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Лазарева И. И. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 предприятия выдают наличные деньги под отчет нехозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производился в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного, лица по ранее выданному ему авансу.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из *** 2010 года на лицевой счет Лазарева И.И., открытый в ОАО «***-***», перечислен авансовый платеж в размере *** рублей, с указанием назначения платежа: «Командировочные расходы Лазарева И.И. (авансовый платеж) Протокол общего собрания учредителей № *** от ***.2010». Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения (л.д. 34), сведениями, представленными Северо-Западным Банком ОАО «***» о движении денежных средств по счету ООО «ПРОМЭКС-М» (л.д. 200) и сведениями, представленными ОАО «***» о движении денежных средств по счету, открытому на имя Лазарева И.И. (л.д. 203).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт перевода на его счет указанной денежной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат Лазаревым И.И. полученного аванса в полном объеме либо приобретение им технического прибора «***» в комплекте, таких документов ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах, произведенных расходах с приложением к нему оправдательных документов ответчиком представлен не был, а также учитывая, что данная денежная сумма является подотчетной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено получение Лазаревым И.И. денежных сумм в размере *** рублей и отсутствие данных о возвращении работников работодателю указанных денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования ООО «ПРОМЭКС-М» удовлетворил в полном объеме.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы Лазарева И.И, и его представителя о том, что указанные денежные средства ответчиком были возвращены частями, в подтверждении чего сослались на расписку, выданную <...> о получении денежных сумм в размере *** рублей от ***2010, суд обоснованно счел их необоснованными, так, как следует из расписки от ***2010, <...> принял у Лазарева И.И. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек на расходы ООО «ПРОМЭКС-М» (л.д. 78).

Согласно пояснениям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля <...>., он, как физическое лицо, получил у Лазарева И.И. денежные средства в сумме *** рублей, однако данные средства были переданы для дальнейшего их использования в качестве обеспечения заявок на участие в тендерных конкурсах, поскольку по устной договоренности между учредителями Общества, каждый из них, по мере возможности,, вносил на эти цели разные денежные суммы. Кроме того, подтвердил, что на общем собрании участников Общества было решено приобрести бывший в эксплуатации прибор «***». Инициатива его приобретения исходила от ответчика, в связи с чем, ему поручили совершить данную сделку. После увольнения, Лазарев И.И. полученные денежные средства Обществу не вернул, документов, подтверждающих приобретение прибора или сам прибор, не представил. Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании свидетель <...>

Суд правомерно принял показания указанных свидетелей, в качестве доказательств по делу, поскольку они лично в его исходе не заинтересованы, их показания согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам не имеют, доказательств, опровергающих его показания, стороной ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <...>., согласно трудовому договору, занимает должность заместителя директора ООО «ПРОМЭКС-М» и в его функциональные обязанности не входит ведение бухгалтерского учета, суд пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что расписка от ***2011 является отчетом подотчетного лица по выданному авансу, а указанная в ней денежная сумма в размере *** рублей, является частью выданного Лазареву И.И. аванса, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2063/2011
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте