• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 марта 2011 года Дело N 22-599/2011
 

г. Мурманск 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Венедиктова А.А.

рассмотрела в судебном заседании

от «31» марта 2011 года

кассационное представление прокурора г.Мончегорска Мурманской области Лобаса А.И.

на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области

от «14» февраля 2011 года, которым постановлено:

уголовное дело в отношении ШИМОРОВОЙ М.Г., *** года рождения, уроженки ***, судимой:

-11 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно;

-27 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ условно, по постановлению суда от 28 декабря 2010 года условное осуждение отменено; постановлением суда от 07 февраля 2011 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 29 дней, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору г.Мончегорска Мурманской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Уголовное дело в отношении Шиморовой М.Г. с обвинительным заключением поступило в Мончегорский городской суд Мурманской области 26.01.2011 года.

Постановлением судьи от 02 февраля 2011 года судебное заседание по делу назначено на 14 февраля 2011 года. При рассмотрении дела суд, установив отсутствие в материалах дела копии приговора в отношении Шиморовой М.Г. от 11.03.2010 года, принял решение о возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении прокурор г.Мончегорска Мурманской области Лобас А.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу. При этом, ссылаясь на нормы УПК РФ, а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», полагает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мог принять только по результатам предварительного слушания, которое по данному делу не назначалось. Считает, что нарушение уголовно-процессуального закона, указанное судом в постановлении, не является существенным и могло быть устранено непосредственно в ходе судебного заседания без возвращения дела прокурору. В обоснование своих доводов об отсутствии оснований для возвращения дела прокурором приложена копия приговора от 11.03.2010 года в отношении Шиморовой М.Г., которую он просит учесть при рассмотрении представления, обращая при этом внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании заявлял ходатайство о предоставлении перерыва для предоставления данного документа, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. К таким недостаткам могут быть отнесены, в частности, случаи, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Решение о возвращении дела прокурору суд мотивировал тем, что в материалах уголовного дела отсутствует копия приговора в отношении Шиморовой М.Г. от 11.03.2010 года, и данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению судебной коллегии приведенные в постановлении основания не могут быть признаны существенными и неустранимыми судом самостоятельно при рассмотрении данного дела.

В материалах дела имеются данные о судимостях Шиморовой М.Г.- сведения ИЦ УВД Мурманской области (т.2 л.д.67), копия приговора от 27.09.2010 года, в котором указана судимость и от 11.03.2010 года (т.2 л.д.71), указание на наличие судимости в обвинительном заключении (т.2 л.д. 109).

Указанный судом пробел, допущенный органом предварительного расследования, восполним в судебном заседании и потому препятствием для рассмотрения дела с принятием решения по существу уголовного дела не является.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 года Шиморова М.Г. была осуждена мировым судьей судебного участка №3 г.Мончегорска, что позволяло Мончегорскому городскому суду получить копию приговора. Данный приговор мог быть истребован судьей, так как право суда на собирание доказательств закреплено в ч.1 ст.86 УПК. Прокурором к кассационному представлению копия данного приговора приложена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Шиморовой М.Г. не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2011 года в отношении Шиморовой М.Г. о возвращении уголовного дела прокурору г.Мончегорска Мурманской области отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Кассационное представление прокурора г.Мончегорска Мурманской области Лобаса А.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-599/2011
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте