СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N 33-949/2012

г. Мурманск 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Устинович С.Е.

судей: Синицы А.П.

Яцун Е.М.

при секретаре: Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латкина А.Ю. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания «Альянс» (ОАО Страховая компания «РОСНО») на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Латкина А.Ю. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Латкина А.Ю. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а всего - *** (***) рубля *** копейки».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Латкин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года по вине водителя Ш. А.А., управлявшего автомобилем марки «...» и допустившего нарушение Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «...», принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ш. А.А. как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «РОСНО»,

он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме *** рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП Х. И.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек, за составление отчета он уплатил *** рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей *** копейки, за составление дополнительного отчета им уплачено *** рублей.

Также он понес расходы по снятию и установке бампера при проведении независимой оценки в размере *** рублей. Полагает, что недоплаченная часть страховой выплаты составила *** рублей *** копейки.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по снятию и установке бампера для проведения оценки в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Латкин А.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Латкина А.Ю. по доверенности Поварова Е.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») по доверенности Зверев Д.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Считает, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика, не основанными на законе, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом, который подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, а не страховой компанией.

Полагает, что ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО) надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимого эксперта ООО «...», которое соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Постановлению

Правительства Российской Федерации №361 от 24 мая 2010 года.

Ссылается на то, что отчет ИП Х. И.А. составлен с нарушением требований «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361. Стоимость нормо-часа по видам работ определялась оценщиком не на основании среднерыночных цен по Мурманскому региону, согласно требованиям Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил ОСАГО, а на основании решения протокола собрания представителей от сентября 2008 года.

Кроме того, он включает в себя расходы на восстановление (ремонт) элементов, транспортного средства, принадлежащего истцу, которые не были повреждены в результате данного ДТП, так как отсутствуют в справке ДТП и не зафиксированы в акте осмотра ООО «...». Указанные повреждения не должны учитываться при определении размера ущерба.

Также полагает, что неправомерными являются требования о взыскании расходов на снятие и установку бампера, поскольку они относятся уже к непосредственному ремонту транспортного средства. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов. Считает, что эти требования истец вправе предъявить непосредственно к причинителю вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Латкин А.Ю. и его представитель Поварова Е.А., представитель ответчика ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой

случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года в _ _ в районе дома * пo улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Латкина А.Ю., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, принадлежащего К. В.Н., под управлением Ш. А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш. А.А., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...» К. В.Н., застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Ответчик ОАО СК «РОСНО» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «...» в сумме *** рублей *** копеек.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, не оспаривались ответчиком.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом обоснованно приняты представленные истцом отчет эксперта ИП Х. И.А. №* об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек и отчет №* об оценке утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий автомобиля истца, которая составила *** рублей *** копейки.

Анализируя представленные отчеты, суд пришел к правильному выводу о том, что они отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 19998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки №1, №2 и №3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года №254, №255 и №256, и на основании методических рекомендаций, руководящих

документов для экспертов. Отчеты составлены на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

При таких обстоятельствах, для исключения данного отчета, как недостоверного, у суда оснований не имелось.

Экспертное заключение №* от _ _ 2011 года ООО «...», на основании которого ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, суд правомерно не принял во внимание, так как оно не оформлено надлежащим образом, квалификация оценщика не подтверждена, в нем отсутствует ссылка на осмотр автомобиля.

Кроме того, из заключения ООО «...» не видно, ценами какого региона руководствовался эксперт, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в городе Москве, в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым признал заключение ООО «...» не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года.

Установив, что размер страхового возмещения занижен страховщиком и должен составлять *** рублей *** копейки с учетом утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей *** копейки, что составляет разницу между полагавшимся к выплате страховым возмещением и фактически произведенной выплатой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на необоснованность требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, ст.6, п.2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), утрата товарной стоимости является реальным ущербом, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также подлежит взысканию со страховщика.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в расходы на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, включены расходы на восстановление (ремонт) элементов транспортного средства, которые не были повреждены в результате данного ДТП, являются несостоятельными.

Так, в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД от _ _ 2011года указано, что в результате ДТП у автомобиля истца поврежден задний бампер, возможны внутренние повреждения.

В акте осмотра транспортного средства от _ _ 2011 года ИП Х. И.А. отражены повреждения, полученные в результате ДТП от _ _ 2011 года, а также указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра.

Материалами дела подтверждается, что при проведении осмотра автомобиля истца ИП Х. И.А. производилось снятие бампера с последующей установкой после осмотра для выявления скрытых повреждений.

Доказательств повреждения автомобиля в результате иного ДТП, или при иных обстоятельств, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «Альянс» (ОАО Страховая компания «РОСНО») - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка