• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-2144
 

г. Мурманск

22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Перминовой С.В.

Грошенко И.Б.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ануфриевой Е.В., Родиной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о пресечении действий, нарушающих право на нормальные условия проживания,

по апелляционной жалобе ООО «Север» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Ануфриевой Е.В., Родиной О.И. удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Север» использование в дневное время, то есть с 08 часов до 22 часов в кафе «***» по адресу: ..., звуковоспроизводящих устройств, в том числе музыкальной аппаратуры, с превышением допустимых для дневного времени значений уровней звука.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Север» использование музыкальной аппаратуры в ночное время, то есть с 22 часов до 08 часов в кафе «***» по адресу: ....

В части требований о полном запрете использования музыкальной аппаратуры в кафе «***» исковые требования Ануфриевой Е.В., Родиной О.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Родиной О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение представителя ООО «Север» Давлитшина А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ануфриева Е.В., Родина О.И. обратились в суд с иском к ООО «Север» о пресечении действий, нарушающих право на нормальные условия проживания.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО «Север» арендует цокольное помещение дома ... под кафе и организует свадьбы, корпоративные вечера и дискотеки. Постоянный сильный шум от проводимых мероприятий доставляет большие неудобства всем жильцам данного дома.

Просили признать действия ответчика нарушающими право на нормальные условия проживания, восстановить нормальные условия проживания путем наложения запрета ответчику на использование музыкальной аппаратуры и музыкального сопровождения в кафе «***» (ООО «Север»), располагаемом в цокольном помещении дома по адресу: ....

Истицы Ануфриева Е.В. и Родина О.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО «Север» Серяков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как деятельность ООО «Север» осуществляется в соответствии с правовыми нормами, в том числе санитарно-техническими требованиями.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Никитенко И.В. в судебном заседании пояснила, что использование звуковоспроизводящих устройств разрешено, если не ухудшается условия проживания жильцов дома.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Север» Давлитшин А.И. в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить в части запрета использовать музыкальную аппаратуру в ночное время, изменив решение в этой части на запрет использовать в ночное время звуковоспроизводящие устройства, в том числе музыкальную аппаратуру, с превышением допустимых для ночного времени значений уровней звука.

Судом не принят во внимание тот факт, что подрядчиком была установлена дополнительная звукоизоляция поверхностей покрытий и перекрытий кафе.

Кроме того, в жалобе ссылается на то, Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области была проведена проверка деятельности ООО «Север» по оказанию услуг общественного питания в кафе. Согласно экспертным заключениям, протоколу замеров уровня шума, эквивалентные и максимальные уровни звука от работы электромузыкальной звуковоспроизводящей установки при работе музыканта вживую в кафе-баре не превышают допустимые значения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истицы Ануфриева Е.В., Родина О.И., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2 статьи 10).

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Согласно пункту 6.1 раздела VI «Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года) и пункту 6.3 раздела 6 «Нормируемые параметры и допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 36, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приведенной таблицей 3 в жилых помещениях с период времени с 7.00 часов до 23.00 часов допускается эквивалентный уровень звукового давления звука проникающего шума в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный - 55 дБА.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Север» и ООО «***» заключен договор аренды на цокольное помещение дома ... сроком на один год с дальнейшей пролонгацией.

Указанное помещение ООО «Север» используется под кафе «***».

Жители дома _ _ в связи с нарушением ООО «Север» общественного порядка, в том числе превышением уровня шума после 22 часов в кафе «***», неоднократно вызывали наряд полиции и обращались в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

При проведении проверок выявлены неоднократные превышения допустимых уровней шума в дневное и ночное время, что подтверждается материалами дел об административном правонарушении (л.д.38-140), материалами проверок Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, в том числе внеплановой выездной проверкой, проведенной с 28 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года (постановление по делу об административном правонарушении № 31 от 18.01.2012 года) (л.д. 145-213).

Разрешая спор, проанализировав приведенные нормы права, исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что достоверно доказано ухудшение условий отдыха и проживания граждан многоквартирного дома ...

Ссылка апелляционной жалобы на то, что подрядчиком была установлена дополнительная звукоизоляция поверхностей покрытий и перекрытий кафе, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ составлен 22 сентября 2011 года. Внеплановые выездные проверки проводились с 28 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года.

В результате этих проверок выявлены превышения допустимых уровней шума, как в дневное, так и в ночное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом

Исходил из того, что приведенные нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать права и законные интересы других граждан.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время.

Ссылка жалобы на то, что Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области была проведена проверка деятельности ООО «Север» по оказанию услуг общественного питания в кафе. Согласно экспертным заключениям, протоколу замеров уровня шума, эквивалентные и максимальные уровни звука от работы электромузыкальной звуковоспроизводящей установки при работе музыканта вживую в кафе-баре не превышают допустимые значения, на законность постановленного решения не влияют.

В данном случае запрет в ночное время использования музыкальной аппаратуры связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют, а сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Север» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2144
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте