СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N 33-1260

г. Мурманск

23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Истоминой И.В.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимошенко Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и неустойки

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 марта 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Тимошенко Р.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Тимошенко Р.В. страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***».

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области Белых И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Тимошенко Р.В. Валенко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Тимошенко Р.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей и неустойки в сумме *** рублей, а также с требованиями к Новолоцкой Э.В. о взыскании ущерба в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ .2011 в районе ... по вине Новолоцкой Э.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Новолоцкой Э.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области по договору ОСАГО, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска к ответчику ООО «Росгосстрах» до *** рублей и отказался от требований к ответчику Новолоцкой Э.В., поскольку её гражданская ответственность застрахована и по договору ДСАГО.

Определением от 13.02.2012 отказ от иска в части требований к Новолоцкой Э.В. и заявление об увеличении размера иска к ООО «Росгосстрах» в части страхового возмещения до *** рублей приняты судом, Новолоцкая Э.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Валенко В.Н в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области Тарасова Н.Ю. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлен автомобиль для осмотра страховой организацией.

Третье лицо Новолоцкая Э.В. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, свою вину в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области Тарасова Н.Ю. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой доказательств, и принять по делу новое решение.

Считает, что эксперт-оценщик ЗАО «Регион-Сервис» в отчете, представленном истцом, вопреки федеральным стандартам оценки и Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», самовольно снизил процент износа автотранспортного средства до 70%.

Также ссылается на данные, размещенные на сайтах сети интернет, из которых следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства истца составляет (в среднем) 88000 рублей, что значительно ниже стоимости, указанной в отчете эксперта-оценщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тимошенко Р.В., 3-е лицо Новолоцкая Э.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой

случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ .2011 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», peг.знак *, управляемого истцом и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «***», peг.знак *, управляемого третьим лицом Новолоцкой Э.В.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Новолоцкая Э.В., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД Мурманской области от _ _ .2011.

Гражданская ответственность Новолоцкой Э.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области.

При этом между Новолоцкой Э.В. и Обществом _ _ .2011 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * с установлением страховой суммы в размере *** рублей, в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 г. № 150 (далее - Правила), что не оспаривалось ответчиком.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена со ссылкой на невыполнение истцом требований пункта 45 Правил ОСАГО и непредставление поврежденного автомобиля к осмотру.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из искового заявления, Тимошенко Р.В. обратился _ _ 2011 в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового события, и вручил страховщику виновника ДТП уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства _ _ .2011 независимой экспертной организацией ЗАО «***» (л.д. 11).

_ _ .2011 ЗАО «***» произведен осмотр автомобиля истца, на котором присутствовал представитель страховщика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № * (1), (2) (л.д.45,46), подписанным в том числе и представителем страховщика.

В силу закона страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных доказательств того, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области выдавало истцу направление на экспертизу (оценку) после того, как получило от потерпевшего заявление о страховой выплате и документов.

Как следует из пункта 46 Правил обязательного страхования, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалы дела не содержат объективных доказательств организации страховщиком осмотра автомобиля истца и надлежащего его уведомления о времени и месте такового осмотра.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, не оспаривались ответчиком.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом обоснованно принят представленный истцом отчет ЗАО «***», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила *** рублей.

Анализируя представленный отчет, суд пришел к правильному выводу о том, что он отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 19998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки №1, №2 и №3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года №254, №255 и №256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

При таких обстоятельствах, для исключения данного отчета как недостоверного у суда оснований не имелось.

Поскольку виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства еще и в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что эксперт-оценщик ЗАО «***» в отчете самовольно снизил процент износа автотранспортного средства до 70%, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

В отчете ЗАО «Регион-Сервис» имеется ссылка на Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления "РД 37.009.015-98". Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, в заключении отсутствует указание на то, что остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем нецелесообразно производить восстановительный ремонт.

Ссылка в апелляционной жалобе на данные, размещенные на сайтах сети интернет, согласно которым рыночная стоимость автотранспортного средства истца составляет (в среднем) *** рублей, что значительно ниже стоимости, указанной в отчете эксперта-оценщика, не может быть принята во внимание.

Данные интернет-сайта не содержат сведений о стоимости автомобиля истца относительно цен авторынка, сложившихся в Мурманском регионе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка