• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 22-1007/2011
 

г. Мурманск 02 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Саломатина И.А. и Грошенко И.Б.,

при секретаре Татариновой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2011 года

кассационную жалобу адвоката Чамина В.М. в интересах осужденного Ханалиева А.У. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области

от 12 апреля 2011 года, которым

Ханалиеву А.У., *** года рождения, уроженцу ***, отбывающему наказание в ФБУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ранее судимому:

- 30.07.2008г. Снежногорским городским судом Мурманской области по п.«г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Чамина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Степового С.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ханалиев А.У. осужден приговором Полярного городского суда Мурманской области от 11.12.2008 года по п.«д» ч.2 ст.112, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.115, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 30 июля 2008 года, окончание срока отбывания наказания - 29 июля 2013 года.

Осужденный обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Представитель исправительного учреждения и прокурор просили отказать в удовлетворении ходатайства, так как с учетом поведения осужденного считают его условно-досрочное освобождение от наказания преждевременным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Чамин В.М. в интересах осужденного Ханалиева А.У. просит изменить необоснованное и немотивированное постановление суда и принять решение об удовлетворении ходатайства.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим причиненный вред. Указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства, его жена и малолетний ребенок нуждаются в его помощи, так как в настоящее время с его женой произошел несчастный случай, в результате которого она потеряла зрение и нуждается в ряде операций за пределами области. Обращает внимание на то, что характеристика, представленная администрацией учреждения, является недостоверной, противоречит материалам дела. Кроме того, взыскания были наложены на осужденного почти два года назад, в то же время с момента отбывания наказания в ФБУ ИК-23, с 11 августа 2010 года, Ханалиев А.У. к дисциплинарной ответственности привлечен не был, напротив, получил два поощрения, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения. Осужденный изъявил желание работать, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором.

При этом вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания основывается на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства, так как с учётом поведения осужденного считают его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Как следует из представленных материалов, Ханалиев А.У. отбывает наказание, назначенное по совокупности за совершение 6-ти умышленных преступлений, поощрения получены им в сентябре и декабре 2010 года, то есть непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение.

В то же время в 2009 году осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом 3 взыскания были наложены в виде водворения его в ШИЗО сроком на 7 и 15 суток.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, и что он нуждается в постоянном контроле со стороны администрации.

Доводы кассатора о том, что нарушения режима имели место два года назад и поэтому они не должны учитываться судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются несостоятельными.

Суд правомерно учел данные сведения при принятии решения по существу ходатайства, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценивает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Прочие обстоятельства, в том числе семейные, на которые обращает внимание в жалобе кассатор, не свидетельствуют об исправлении осужденного и не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания, сделан на основе полного исследования представленных материалов, характеризующих поведение осужденного, и является правильным.

Решение судом принято с учетом всех обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2011 года в отношении Ханалиева А.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чамина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1007/2011
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте