МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N 21-159

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 16 августа 2012 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Сковородиной И.А. на решение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением * № * от 05 марта 2012 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Сковородина И.А. привлечена к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Считая постановление незаконным, Сковородина И.А. обратилась в суд жалобой об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Североморского городского суда Мурманской области от 23 мая 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сковородиной И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский суд, Сковородина И.А. просит постановление по делу об административном правонарушении, а также решение судьи, принятое по ее жалобе отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о ненадлежащем извещении ее о рассмотрении дела.

Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, указывает, что транспортным средством управлял <...>., которому была выдана доверенность на управление транспортным средством.

Полагает, судья неправильно оценил свидетельские показания <...>

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным удовлетворить ходатайство Сковородиной И.А. о восстановлении срока обжалования судьи по делу об административном правонарушении.

Сковородина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в жалобе, в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным ФГУП «Почта России» судебное извещение не вручено ввиду временного отсутствия адресата.

Ходатайств в соответствии с ч.4 статьи 25.15 КоАП РФ о направлении извещений по иному адресу не заявлено.

Согласно информации УФМС по Мурманской области, Сковородина И.А. 27.10.2011 г. снята с регистрационного учета (г. Гаджиево, ул. ..., ...,кв. ...) в связи с убытием.

При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие Сковородиной И.А.

Проверив материалы административного дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 марта 2012 года в *** часов *** минут на *** км. *** м. автодороги Мурманск-Североморск, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак * превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак * является Сковородина И.А.

Сведений, свидетельствующих о том, что Сковородиной И.А. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Доказательства того, что в указанное время Сковородина И.А. не управляла автомобилем, не представлены.

Следовательно, Сковородина И.А. правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

Наказание назначено в соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административных правонарушениях, не усматривается.

Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Объективных доказательств, освобождающих нарушителя от административной ответственности, при рассмотрении дела не представлено, не приведено таких данных и в поданной жалобе.

Приводимые доводы о выдаче доверенности <...> были предметом проверки судьи районного суда.

Оценка показаний свидетеля <...> дана судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для их переоценки отсутствуют.

Факт наличия у <...> доверенности, подтверждает лишь возникновение у данного лица права на управление транспортным средством, однако не может безусловно свидетельствовать о невозможности управления автомобилем в указанное время иными лицами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сковородиной И.А. о рассмотрении дела судьей являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Сковородиной И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судьей были приняты меры для надлежащего извещения Сковородиной И.А.о времени и месте рассмотрения дела, по указанному ею адресу, что подтверждается сведениями о направлении почтовой корреспонденции.

Кроме того, факт надлежащего извещения Сковородиной И.А. о рассмотрении дела подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель <...>

Таким образом, судьей требования закона о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде.

С учетом изложенного, дело правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Сковородиной И.А

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Сковородиной И.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка