• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 мая 2012 года Дело N 33-1028
 

г. Мурманск

02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора города Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», Администрации муниципального образования Кандалакшский район о возложении обязанности оборудовать вход в помещение пандусом с поручнями,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Администрации муниципального образования Кандалакшский район М.О.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 января 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Кандалакши к Администрации муниципального образования Кандалакшский район удовлетворить, обязать Администрацию муниципального образования Кандалакшский район в срок до 30 сентября 2012 года оборудовать вход в помещение бюро медико-социальной экспертизы № 5 смешанного профиля, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, пандусом с поручнями с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261;

в иске к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения по жалобе прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителей ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Г.О.А., Г.В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор г. Кандалакши обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» о возложении обязанности оборудовать вход в помещение пандусом с поручнями.

В обоснование заявленного требования указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено нарушение прав граждан с ограниченными возможностями на беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры. Вход в нежилое встроено-пристроенное помещение в жилом доме *, расположенном на улице ... г. ..., в котором размещается бюро медико-социальной экспертизы № 5, смешанного профиля, не оборудован пандусом с поручнями, что препятствует доступу в помещение граждан, относящихся к маломобильным группам.

Просил обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» в срок - в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, оборудовать вход в помещение бюро МСЭ, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, пандусом с поручнями с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Определением суда от 29 декабря 2011 года в качестве ответчика по делу привлечена Администрация муниципального образования Кандалакшский район.

Помощник прокурора Мамакова Е.С. в судебном заседании на иске настаивала, уточнила требования в части срока выполнения, полагала возможным определить срок выполнения работ до *** года.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования Кандалакшский район Шуина Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика - Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Баранников С.Е. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Администрации муниципального образования Кандалакшский район Михеева О.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно схемы водопроводных и канализационных сетей под крыльцом входа в помещение бюро МСЭ № 5 проходит ввод водопровода в жилое здание по ул. ..., дом *, с правой и левой сторон от крыльца проходят сети канализации, в связи с чем, оборудовать пандус на входе в помещение на инженерных сетях затруднительно.

Представить технические заключения компетентных органов и комитетов архитектуры Администрация муниципального образования Кандалакшский район не имеет возможности, поскольку полномочия в сфере архитектуры и градостроительства не отнесены к ее компетенции.

Кроме того, заключение о возможности установить пандус в помещении может дать только специализированная организация, имеющая лицензию на данный вид деятельности.

Указывает, что в судебном заседании вопрос о проведении экспертизы не рассматривался, экспертиза не назначалась.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - Администрации муниципального образования Кандалакшский район, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года № 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Как следует из справки от 23 августа 2011 года о результатах проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, включая право на обеспечение беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями к объектам транспорта и социальной инфраструктуры в бюро медико-социальной экспертизы № 5 смешанного профиля Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 20, вход в здание бюро медико-социальной экспертизы № 5 не оборудован устройством для беспрепятственного доступа в учреждение лицами с ограниченными возможностями.

Судом установлено, что помещение бюро медико-социальной экспертизы № 5 смешанного профиля Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», находится в собственности муниципального образования Кандалакшский район и в соответствии с договором № * от _ _ года, дополнительном соглашением к договору от _ _ года передано Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» в безвозмездное пользование на срок до _ _ года.

Согласно пунктам 3.2.5 и 3.2.6 указанного выше договора ссудополучатель (ФГУ) обязан за свой счёт производить ремонт переданного по договору объекта, не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объекта без письменного согласования со ссудодателем (комитет по управлению имуществом администрации г. Кандалакши).

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

При этом суд исходил из того, что необеспечение условий для беспрепятственного доступа в помещение бюро медико-социальной экспертизы № 5 смешанного профиля Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» инвалидов и иных маломобильных групп существенно нарушает их законные права и интересы.

Отвергая доводы представителя ответчика - Администрации муниципального образования Кандалакшский район об отсутствии технической возможности проведения работ по оборудованию входа в помещение пандусами с поручнями, суд обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности установления пандусов, в том числе, технических заключений компетентных отделов и комитетов архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Кандалакшский район, объективных данных о высоте крыльца, об уклоне лестничного марша в процентах при такой высоте, рассмотрения иных вариантов установления пандусов, предусмотренных СНиП 35-01-2001, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

При этом судом учтено, что обследование входа в помещение бюро МСЭ по адресу: г. ..., ул. ..., дом *, проводилось с участием представителей прокуратуры, специалистами Администрации и ресурсоснабжающих организаций, однако письменных документов (актов обследования и др.), вынесенных по результатам обследования, ни Администрацией района, ни прокурором представлено не было.

Как правильно указал в решении суд, само по себе прохождение под крыльцом помещения бюро МСЭ ввода водопровода безусловно не свидетельствует о невозможности установления пандусов.

Поскольку Администрация муниципального образования Кандалакшский район является собственником помещения, суд правомерно обязал ответчика произвести соответствующие действия для соблюдения прав неопределенного круга лиц, возложив обязанность оборудовать вход в помещение бюро медико-социальной экспертизы № 5 смешанного профиля, пандусом в срок до _ _ года.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, судом в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на законность судебного постановления не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Администрации муниципального образования Кандалакшский район М.О.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1028
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте