• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2011 года Дело N 33-2815
 

г. Мурманск

05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Прокопенко Н.Б.

судей

Самойленко В.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Дундиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коппалиной З.И., Скидановой Н.И. к администрации города Мурманска о заключении договора социального найма на комнату в квартире,

по кассационной жалобе Коппалиной З.И., Скидановой Н.И. и представителя истицы Коппалиной З.И. - Алиева Р.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Коппалиной З.И., Скидановой Н.И. к администрации города Мурманска о заключении договора социального найма жилого помещения - комнаты размером * кв.м. в ... квартире общей площадью *** кв.м по адресу /.../ оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения истца Коппалиной З.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы третьих лиц - Копаллиной А.Ф., Копаллина Ф.Г., Копаллина В.Ф. и их представителя Лопухова А.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коппалина З.И. и Скиданова Н.И. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска о заключении с ними договора социального найма на комнату в квартире.

В обоснование иска истцы указали, что с ... года они приобрели право пользования ... квартирой, расположенной по адресу: /.../, зарегистрированы в ней по месту жительства. Право пользования указанной квартирой принадлежит также: К. (дочь Коппалиной З.И.), Коппалину В.Ф. (бывший супруг истицы Коппалиной З.И.), а также его родителям - Коппалиной А.Ф., Коппалину Ф.Г.

... года указанная квартира была приватизирована, однако решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31.08.2009 года договор приватизации признан недействительным, квартира передана в муниципальную собственность.

С ... года истцы по указанному адресу не проживают, ввиду неприязненных отношений с бывшими членами семьи.

Поскольку договор социального найма ни с кем из проживающих в квартире не заключался, ... года Коппалина З.И. обратилась в администрацию города Мурманска с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилую комнату площадью * кв.м. с включением в договор в качестве членов семьи ее дочерей. Однако, в удовлетворении заявления ей было отказано по тем основаниям, что договор найма на жилое помещение при едином лицевом счете оформляется на всех дееспособных, совершеннолетних, зарегистрированных в квартире граждан, заключать отдельный договор на одну комнату с ней правовых оснований не имеется.

Считая данный отказ незаконным, истцы просили обязать ответчика заключить с Коппалиной З.И. договор социального найма на жилую комнату площадью * кв.м. в ... квартире общей площадью *** кв.м., находящейся по адресу: город /.../, с включением в договор в качестве члена семьи дочерей С. и К.

В судебном заседании истец Коппалина З.И. и ее представитель Алиев Р.М. иск поддержали.

Представитель ответчика - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Коппалина А.Ф., Коппалин Ф.Г. и их представитель Макаров Е.Н. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Коппалин В.Ф. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы и представитель Копаллиной З.И. - Алиев Р.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, на нарушение и неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывают, что до ... года (до признания договора приватизации недействительным) Коппалина З.И. проживала в указанной квартире на правах сособственника жилого помещения. Между тем, договор социального найма ни до заключения договора приватизации, ни после признания его недействительным ни с кем из проживающих в квартире не заключался. В связи с этим, вывод суда о наличии договора социального найма находят необоснованным; считают, что их требования о заключении договора социального найма на комнату в ... квартире являются законными, поскольку жилищным законодательством предусмотрено заключение договора социального найма на часть квартиры, то есть комнату.

Также истцы считают, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 82 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма, поскольку договор социального найма заключен не был.

Кроме того, обращают внимание, что истцы в родственных отношениях с Коппалиным В.Ф. и его родителями - Коппалиной А.Ф., Коппалиным Ф.Г. не состоят, их совместное проживание не возможно, из-за конфликтных отношений, поэтому считают, что с ними должны быть заключены отдельные договоры социального найма.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Скиданова Н.И., представитель Коппалиной З.И. - Алиев Р.М., представитель администрации г. Мурманска, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение - ... квартира, расположенная по адресу: /.../, была предоставлена Коппалиной А.Ф. на основании ордера в ... году. В ... г. нанимателем квартиры в качестве членов семьи в нее были вселены истцы Коппалина З.И. и Скиданова Н.И., в ... году - К. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства К., Коппаллин Ф.Г., Копаллина А.Ф., Коппалина З.И., Скиданова Н.И.

... года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска и Коппалиным В.Ф., Коппалиной З.И. и Скидановой Н.И. был заключен договор приватизации указанной квартиры, по условиям которого, жилое помещение было передано в собственность Коппалина В.Ф., Коппалиной З.И. и Скидановой Н.И. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от .... указанный договор приватизации был признан недействительным, а квартира возвращена в собственность муниципального образования город Мурманск.

Таким образом, из материалов дела видно, что право пользования спорным жилым помещением возникло у сторон в связи с предоставлением жилого помещения их семье в установленном законом порядке (на основании ордера) и факта их вселения в жилое помещение, то есть, фактически сложились правоотношения по единому договору социального найма, который регулируется положениями Главы 8 Жилищного кодекса РФ. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31.08.2009г. стороны возращены в первоначальное положение.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей изменить договор социального найма путем заключения по требованию члена семьи нанимателя (либо бывшего члена семьи нанимателя) с ним отдельного договора социального найма на комнату в квартире; cтатьей 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Ссылка истцов на положения статьи 62 части 1 Жилищного кодекса РФ ошибочна.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, не имеется. Решение принято судом в соответствии с положениями статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцами требованиям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Довод истцов и представителя, что договор социального найма между администрацией города и кем-либо из проживающих в спорной квартире заключен не был, не может повлечь отмену решения суда по изложенным выше основаниям. То обстоятельство, что между истцами и проживающими в спорной квартире Коппалиными сложились конфликтные отношения, не может служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коппалиной З.И., Скидановой Н.И. и представителя истца Коппалиной З.И. - Алиева Р.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2815
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте