• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2010 года Дело N 22-1414/2010
 

г.Мурманск 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Тимченко В.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Мосалкова Д.В. и его адвоката Береза И.А. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 05 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мосалкову Д.В., *** года рождения, уроженцу ***, осужденному 07 октября 2005 года за семь преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ, по ст.324 УК РФ, в силу ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Береза И.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный, оспаривая постановление, указывает, что суд в недостаточной степени учел, что он за время отбывания наказания принимал посильные меры к возмещению ущерба, что денежные средства в сумме свыше 15 тысяч рублей им потрачены за период 6 лет на необходимые личные нужды. Полагает, что он к нему можно применить условно-досрочное освобождение, чтобы он мог трудоустроиться и быстрее погасить ущерб. Обращает внимание, что суд необоснованно учел прежние судимости, так как отбыта необходимая часть наказания, по истечении которой возможно применение условно-досрочного освобождения.

В кассационной жалобе адвокат Береза И.А.ставит вопрос об отмене постановления.

В качестве доводов указывает, что суд в недостаточной степени изучил данные о личности осужденного, который зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима не допускал, 17 раз поощрялся, имеет позитивные планы на будущее, поддерживает родственные отношения с близкими, вину осознал.

Защитник обращает внимание на то, что несовершеннолетний сын Мосалкова находится на воспитании его пожилых родителей, так как мать ребенка самоустранилась от воспитания. При этом денежные средства, осужденным потрачены на телефонные переговоры с родственниками, однако он принял должные меры к погашению части ущерба, который полностью не погашен в силу объективных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что срок наказания Мосалкова Д.В. истекает 01 апреля 2013 года, им отбыто более двух третей срока наказания. Однако, сам факт отбытия срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из постановления, суд с учетом данных о личности осужденного за весь период отбытого наказания, в том числе с учетом недостаточных мер по возмещению ущерба от преступления, пришел к выводу, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Мосалкова Д.В. не нуждающимся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действительно, как следует из материалов, Мосалков неоднократно поощрялся за период с 2006 по 2010 год за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Однако, администрация колонии считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, так как он не принимал надлежащих мер по возмещению ущерба.

Прокурор также высказал возражение, мотивируя его тем, что Мосалков за отбытый период наказания внес незначительную сумму в погашение ущерба.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Мосалков принимал посильные меры по погашению ущерба, опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым на счету осужденного имелись суммы, большую часть которых он тратил на собственные нужды. Из исковых требований на сумму 347 471 руб, погашено только 9259,37 руб.

Ссылка защитника на решение суда, которым отказано в рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска по причине недостаточного заработка на указанный срок рассрочки, не исключает возможности Мосалкову добровольно в пределах 70 % возмещать ущерб с ежемесячной заработной платы, средний размер которой, как указано в представленном адвокатом решении, составляет 4310 рублей.

Между тем, добровольное погашение ущерба может свидетельствовать о действительном раскаяние осужденного в совершенных им преступлениях.

При указанных обстоятельствах положительного поведения, наличия ребенка и возможности бытового и трудового устройства, на которые ссылаются осужденный и защитник, не достаточно для выводов о том, что Мосалков не нуждается в полном отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 05 мая 2010 года в отношении Мосалкова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мосалкова Д.В. и адвоката Береза И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1414/2010
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте