• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2010 года Дело N 33-881/2011
 

г. Мурманск 06 апреля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Истоминой И.В.

Кутовской Н.А.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горишнего А.А. к Тиманцевой Л.П. о понуждении к устранению недостатков автомобиля, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тиманцевой Л. П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Горишнего А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тиманцевой Л.П. в пользу Горишнего А.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля «***-***» *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Тиманцевой Л. П. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горишний А.А. обратился в суд с иском к Тиманцевой Л.П. о понуждении к устранению недостатков автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** года он приобрел у ответчика автомобиль «***» 2.0 ***, идентификационный номер (VIN) ***., Согласно объявлению, автомобиль по описанию находился в отличном техническом состоянии, не требовал вложений. Однако, в тот же день, сразу после приобретения транспортного средства он выявил не соответствующее описанию ненадлежащее качество автомобиля, а именно неисправность, проявившуюся в самопроизвольном выключении передач в коробке передач автомобиля при движении, о чем сообщил ответчику, однако ответчик никак не отреагировала. Неисправность КПП не были оговорены ответчиком при продаже. *** года он обратился в ООО «***» группа компаний «***», где при проверке автомобиля подтвердилось наличие такой неисправности как самопроизвольное выключение 3,4,5 передач в КПП, стоимость устранения данной неисправности составляет *** рублей. Автомобиль оказался непригодным для эксплуатации без устранения данной неисправности.

Руководствуясь ст. 475 ГК РФ *** года он направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, однако Тиманцева Л.П. в ответе на данную претензию предложила обратиться в суд. В результате продажи ответчиком неисправного автомобиля, непригодного для целей эксплуатации, ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить самопроизвольное выключение 3, 4, 5-й передач в коробке передач автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течении *** дней со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить самопроизвольное выключение 3,4,5 передачи КПП, путем ремонта на СТО ООО «***», расположенной по адресу: г.*** взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере *** рублей.

В последствии истец изменил свои исковые требования в части, касающейся понуждения ответчика к безвозмездному устранению недостатков автомобиля, и вместо данного требования заявил об уменьшении покупной цены автомобиля на сумму стоимости ремонта коробки передач - *** рублей, просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей (л.д.55).

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик Тиманцева Л.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, при этом пояснила, что в ходе эксплуатации транспортного средства ею, никаких проблем, в том числе с коробкой передач, не возникало. О том, что имеются какие-либо неполадки, она не знала. Указала, что она продала автомобиль надлежащего качества, так как за период владения ей автомобилем никаких неисправностей в том числе самопроизвольного выключения 3,4,5 передач в автомобиле не было.

Представитель ответчика Л.. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Полагал, что со ст.476 ГК РФ покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Считал, что истцом суду не представлено доказательств того, что эта поломка произошла до покупки автомобиля. Истец, имея достаточный опыт и водительский стаж, на проведение диагностики автомобиля не согласился. По внешнему виду автомобиля также у покупателя не имелось никаких претензий. Если бы недостаток имел место, то он мог бы проявиться, когда истец ездил на автомобиле. Со стороны истца не представлено никаких доказательств о том, что недостаток автомобиля произошел до его приобретения или является скрытым дефектом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор Тиманцева Л.П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судебное заседание было возобновлено *** года в отсутствие представителя ответчика по доверенности от меня и отсутствия самого ответчика. Суд не принял во внимание, написанное представителем заявление, об отложении судебного заседания и допросил в качестве специалиста исполняющего обязанности технического директора ООО «***» группа компаний «***» К..

Судья незаконно лишила права и возможности задавать вопросы специалисту стороной ответчика. Поставленные вопросы специалисту стороной ответчика могли существенно повлиять на принятие правильного решения судом.

Кроме того, судом не вынесено определение о привлечении специалиста для дачи суду консультацию в устной или письменной форме исходя из профессиональных знаний в соответствии п.3,п.4 ст. 188 ГПК РФ. Так как истцом планируется ремонт автомобиля в данной компании ООО «***» группы компаний «***» ответчик считает, что специалист, приглашенный судом из выше указанной компании, также может считаться заинтересованным лицом в получении дохода за ремонт автомобиля.

На основании выше изложенного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска от *** года о взыскании с Тиманцевой Л.П. в пользу Горишнего А.А. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля «***» *** рублей, судебные расходы^ сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Горишнего А.А. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1- 3, 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что недостаток приобретенного истцом транспортного средства - самопроизвольное выключение 3,4 и 5-ой передач в КПП, выявлен истцом в разумный срок со дня оформления договора купли-продажи, указанный недостаток не позволяет использовать истцу автомобиль в целях, для которых он приобретался (передвижение, перевозка по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем), автомобиль не пригоден для эксплуатации без устранения самопроизвольного выключения передач. Указанный недостаток возник не одномоментно, имел место временный промежуток, соответственно возник до передачи истцу автомобиля, в связи с чем ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом исключается.

Указанные обстоятельства подтверждены заказ - нарядом № *** на выполнение диагностики электронной системы спорного автомобиля от *** года ООО «***» группа компаний «***» (л.д.И) из которого следует, что рекомендован ремонт КПП синхронизаторы 3,4,5 передач и муфты, замена масла;

Согласно справки выданной компанией ООО «***» группа компаний «***» *** года по обращению Горишнего А.А., содержащей сведения об осмотре транспортного средства - автомобиля «***» 2.0 ***, идентификационный номер (VIN) ***, в результате которого выявлено самопроизвольное выключение 3,4,5-ой передач, которое явилось следствием выхода из строя синхронизаторов соответствующих передач. Стоимость запасных частей для ремонта указанной неисправности составит *** рублей, предварительная стоимость работ *** рублей (л.д. 10).

Из пояснений специалиста исполняющего обязанности технического директора ООО «***» группы компаний «***» ФИО22., допрошенного в ходе судебного заседания *** года (л.д.56-57), следует, что в ООО «***» была проведена диагностика автомобиля Горишнего А.А., по результатам которой была выявлена неисправность коробки передач и Горишневу А.А. было предложено произвести ремонт автомобиля на сумму *** рублей. Неисправность автомобиля заключается в самопроизвольном выключении 3, 4, 5-ой передач, вследствие чего эксплуатация автомобиля невозможна в нормальных условиях. При самопроизвольном выключении передач КПП автомобиль ведет себя следующим образом: передача КПП, которая была выбрана, выключается, переключаясь на нейтральную скорость, и автомобиль двигается накатом. Причиной неисправности автомобиля является преждевременный износ муфты выключения и синхронизаторов коробки передач. В один момент такая неисправность автомобиля произойти не могла, для этого необходимо продолжительное время, возможно небрежно эксплуатировали автомобиль или коробка передач была заправлена маслом, не рекомендованным для данной коробки передач в связи с чем данная неисправность имелась на момент продажи автомобиля истцу и продавец о ней не мог не знать. Данную неисправность, можно скрыть, сознательно держа рычаг передачи. Автомобиль не пригоден для эксплуатации без устранения самопроизвольного выключения передач.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу *** рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного транспортного средства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска т.к. данные правоотношения регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают компенсации морального вреда, в случае приобретения товара ненадлежащего качества.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности оценивая показания допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика свидетеля Гапоненко Н.В. который пояснил, что автомобиль был продан истцу надлежащего качества, никаких неисправностей в том числе самопроизвольного выключения 3,4,5 передач в автомобиле на момент его продажи не было суд обоснованно отнесся критически т.к. он является давним знакомым ответчика, заинтересован в исходе дела, т.к. непосредственно он занимался продажей автомобиля и пользовался им с *** года по *** года, его показания противоречат материалам дела, и пояснениям специалиста.

Проверяя требования истца о возможности применения аналогии с законодательством о защите прав потребителя, суд правомерно не принял во внимание данные ссылки истца, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят договорной характер, цель которых удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-881/2011
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте