СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N 22-2213/2011

г.Мурманск 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Ганичевой В.В и Головина Ю.Л.

с участием прокурора Донецкого Д.В.

адвоката Синева И.С.

при секретаре Федосовой А.Д

рассмотрела в судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационному представлению и.о. прокурора г.Кировск Лоскутова В.П. и кассационной жалобе осужденного Харченко А.В. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 25 июля 2011 года, которым

ХАРЧЕНКО А.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- 13.08.2008г. по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.03.2009г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором суда от 13.08.2008г., окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы, освободившийся по постановлению суда от 28.10.2010г. условно-досрочно на 05 месяцев 28 дней,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 25.03.2009г. к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДИТЯТЕВ М.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее несудимый,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи осужденного Харченко А.В. и адвоката Синева И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дитятев М.В. и Харченко А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 апреля 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора г.Кировск Лоскутов В.П. просит приговор в отношении Дитятева М.В. и Харченко А.В. отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает на то, что в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ, осужденный Харченко А.В., содержащийся под стражей по другому делу, был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ, и в соответствием с ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Харченко А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. Обращает внимание на то, что о дате судебного заседания узнал только тогда, когда был доставлен в суд из следственного изолятора, о чем он заявлял в суде, а расписку о назначении дела к слушанию получил только на следующий день после вынесения приговора. В связи с несвоевременным извещением, он не смог представить медицинскую справку о его состоянии здоровья, что могло явиться смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, обращает внимание на то, что на учете у врача-нарколога не состоит.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором. (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Обвинительное заключение в отношении Дитятева М.В. и Харченко А.В. не утверждено прокурором г. Кировск, поэтому является документом не имеющим юридической силы, что препятствовало суду в рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения в отношении любого из обвиняемых по делу и вынесению приговора.

Однако суд, в нарушение статьи 237 УПК РФ, назначил 18.07.20011 года судебное заседание на 25.07.2011 года и рассмотрел уголовное дело по существу с вынесением в отношении Дитятева М.В. и Харченко А.В. обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебных решений, в частности, является нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в рассмотрении уголовного дела, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения, а именно приговор и постановление о назначении судебного заседания незаконными, поэтому отменяет их и направляет уголовное дело прокурору г.Кировск для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение по мере пресечения в отношении Дитятева М.В. и Харченко А.В. коллегия учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, обвинение в совершении которого предъявлено Дитятеву М.В. и Харченко А.В. С., данные их личности, в том числе и то, что Харченко А.В. неоднократно судим, 28.10.2010 года освободился условно-досрочно, поэтому оставляет ему меру пресечения в виде содержания под стражей, которая была избрана судом 25.07.2011 года.

Дитятеву М.В, избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.к. основания и обстоятельства, послужившие ее избранию ранее, не изменились.

Доводы жалобы и представления судебной коллегией не рассматриваются в связи с возвращением уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 25 июля 2011 и постановление того же суда о назначении судебного заседания от 18 июля 2011 года в отношении Харченко А.В. и Дитятева М.В. - отменить, уголовное дело направить прокурору г. Кировск для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Харченко А.В. в виде заключения под стражей продлить на 2 месяца, т.е. до 4 декабря 2011 года.

Дитятеву М.В. оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу осужденного Харченко А.В. и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка