• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2012 года Дело N 33-1194
 

г. Мурманск

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» Е.Н.Б. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2012 года, по которому постановлено:

«Иск Денисова И.Н. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании части заработной платы (премии) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Денисова И.Н. невыплаченную часть заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Денисову И.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Денисов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО «УК «ЖКС») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленного требования указал, что с _ _ года по _ _ года работал в ООО «УК «ЖКС». По итогам работы за _ _ года ему не была начислена и выплачена премия. При этом расчетный лист о начисленной заработной плате не выдавался. Вместе с тем, согласно положению о премировании работников ООО «УК «ЖКС» размер ежемесячной премии может быть уменьшен или не выплачен полностью при допущении работником нарушений, перечень которых указан в положении о премировании. При этом сам факт лишения премии оформляется приказом, в котором обязательно оговаривается причина, по которой работник полностью либо частично лишён премии. Никаких действий, которые могли бы послужить основанием для лишения премии, им не совершено. Приказов о лишении премии не оформлялось.

Просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную часть заработной платы (премии) за _ _ года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Денисов И.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика - ООО «УК «ЖКС» Куняева Е.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «УК «ЖКС» Е.Н.Б. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что факт пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подтверждается представленным ответчиком расходным кассовым ордером от _ _ года, согласно которому Денисову И.Н. _ _ года выплачена заработная плата за _ _ года, а также расчетными листами, в которых указаны суммы и периоды начислений, размер удержаний за спорный период.

Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а именно, какие личные и неимущественные права истца нарушены и какими действиями (бездействиями) работодателя, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились физические и нравственные страдания истца, степень вины причинителя вреда, а также не представлены доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Денисов И.Н. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Денисов И.Н., представитель ответчика - ООО «УК «ЖКС», которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» не оспаривается решение в части признания незаконным лишения Денисова И.Н. премии за _ _ года, а также в части отказа Денисову И.Н. в удовлетворении требований о взыскании премии за _ _ года. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к насогласию с выводами суда о том, что истцом не был нарушен срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Денисов И.Н. работал в ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» с _ _ года по _ _ года.

За _ _ года истцу подлежала выплате ежемесячная премия в размере *** рублей *** копеек, которая выплачена не была. Неправомерность лишения истца премии ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Разрешая вопрос о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, суд правомерно исходил из того, что указанный срок начинает исчисляться с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец не был ознакомлен с приказом о лишении его премии за _ _ года, расчетный листок за _ _ года истцу работодателем не выдавался, о получении заработной платы за август истец расписался только в расходном кассовом ордере от _ _ года, который не содержал информации о составных частях его заработной платы за _ _ года, расчетно-платежная ведомость, содержащая сведения о составных частях заработной платы работника, работодателем также не представлена.

Кроме того, согласно Положению об оплате труда работников ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» и Положению о премировании работников указанного общества ежемесячные премии выплачиваются один раз в месяц не позднее даты выплаты заработной платы за расчетный период (п. 2.11 Положения о премировании), которая производится до 10 числа следующего за расчетным месяца (п. 1.5 Положения об оплате труда).

Таким образом, заработная плата за *** года должна была быть выплачена истцу до _ _ года в полном размере, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском истекал _ _ года. Истец обратился в суд _ _ года, то есть в пределах установленного срока.

При таком положении, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей стороны представлять доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок истцом не был нарушен.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании премии, суд, тем самым установил факт нарушения трудовых прав истца, на основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой правильно определен в *** рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» Е.Н.Б. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1194
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте