СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-3125/2011

г. Мурманск

02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Яцун Е.М.

Истоминой И.В.

при секретаре

Львовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балана А.В. к Чувашову Д.А. об оспаривании оценки

по кассационной жалобе истца Балана А.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балана А.В. к Чувашову Д.А. об оспаривании оценки отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца Балана А.В. - Миронова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Чувашова Д.А. - Салуяна А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Балан А.В. обратился в суд с иском к Чувашову Д.А. об оспаривании оценки арестованного имущества, указав, что в Отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «ПКФ Флотснабсервис», Жирнова О.В. суммы в размере * рубля * копеек.

В порядке совершения исполнительных действий наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки «***», для оценки которого судебный пристав - исполнитель привлек специалиста- оценщика Чувашова Д.А. Согласно отчету об оценке от *** 2011 года рыночная стоимость автомобиля определена названным специалистом в размере * рублей.

Постановлением от *** 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска Управления ФССП России по Мурманской области принял указанный результат оценки.

В обоснование заявленных требований Балан А.В. сослался на то, что оценка принадлежащего ему транспортного средства, произведенная Чувашовым Д.А., занижена.

Просил признать стоимость оценки автотранспортного средства «***» ** года выпуска, указанную в отчете об оценке № ** от *** 2011 года, недействительной.

Балан А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Миронов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Чувашов Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска- Добровольская В.О., в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Жирнов О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьих лиц - ООО ПКФ «Флотснабсервис» и Жирнова О.В. - Ананьев В.А. в судебном заседании полагал требования не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Балан А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что представленный им отчет о стоимости автомобиля, составленный независимым оценщиком ИП Т М.Ю., не может быть принят в качестве доказательства иной, более высокой, рыночной стоимости транспортного средства.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание оценщика Т М.Ю. для дачи пояснений по составленному им отчету.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Балан А.В., ответчик Чувашов Д.А., третье лицо Жирнов О.В., его представитель Ананьев В.С., представители третьих лиц - ОСП Первомайского округа г. Мурманска, ООО ПКФ «Флотснабсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к спорным отношениям применил соответствующие нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался приведенными в решении нормами права, в том числе, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее по тексту - Закон).

В соответствии со статьей 12 приведенного Закона, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый Баланом А.В. отчет специалиста-оценщика Чувашова Д.А. от *** 2011 года № ** об оценке рыночной стоимости автомобиля «***» ** года выпуска, идентификационный номер **, принадлежащего Балану А.В., составлен на основании государственного контракта и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска с целью определения возможной цены реализации объектов в рамках исполнительного производства. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля определена в размере * рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанной оценки недействительной.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца относительно необоснованности оценки, подробно приведены в решении и являются правильными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок проведения оценки и содержание оспариваемого отчета об оценке соответствуют общим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и, в частности, положениям статьи 11 этого Закона, устанавливающей основные требования к содержанию отчета.

Как правильно указал суд, отчет, составленный специалистом-оценщиком Чувашовым Д.А., выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности; необходимую информацию об объекте оценки, содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Балан А.В. в обоснование заявленных требований предоставил составленный ИП Т М.Ю. отчет оценки рыночной стоимости автомобиля, согласно которому его стоимость определена в размере * рублей.

Доводы кассационной жалобы о наличии иной оценки принадлежащего ему автомобиля, выполненной ИП Т М.Ю. и превышающей оценку этого транспортного средства, содержащуюся в оспариваемом отчете, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Отчет об оценке автомобиля, представленный истцом, составлен с применением только сравнительного метода, затратный метод, при котором определяется физический износ, влияющий на стоимость автомобиля, не использован.

Само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости автомобиля истца, отличной от той, которая была определена в отчете Чувашова Д.А., не является основанием для признания недостоверной оценки, отраженной в отчете Чувашова Д.А.

Кроме того, в отличие от отчета, выполненного ИП Т М.Ю. в целях определения рыночной стоимости объекта оценки для суда, отчет специалиста- оценщика Чувашова Д.А. составлен для определения возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства, т.е. реализации арестованного имущества (автомобиля)

Не является основанием для отмены решения и довод кассационной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание оценщика ИП Т М.Ю., поскольку этот довод не ставит под сомнение правильность оспариваемого решения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установив, что Балану А.В., как минимум, *** 2011 года стало известно о произведенной оценке его автомобиля оценщиком Чувашовым Д.А. и об оспариваемом им отчете, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока для оспаривания этого отчета в суде, поскольку с данным иском он обратился в суд *** 2011 года.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока материалы дела не содержат, Баланом А.В. таких доказательств не представлено.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, основаны на соответствующих нормах права и исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балана А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка