СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N б/н
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего ==
судей ==
==
при секретаре == рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания "***" к == и ОАО "Государственная страховая компания "***" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе представителя ==, == на решение Кольского районного суда *** от ***, по которому постановлено:
« Взыскать с == в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "***" *** рубля 60 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная компания "***" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "***
Заслушав доклад судьи == объяснения == поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к == и ОАО "Государственная страховая компания "***" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** на 9 км. автоподъезда к *** произошло столкновение автомобиля «Опель-Вектра», под управлением == и автомобиля УАЗ «Патриот» под управлением ==.
Согласно сообщений органов ГИБДД, виновником ДТП является водитель ==. На момент ДТП автомобиль УАЗ «Патриот» был застрахован в ООО СК "***" по договору страхования транспортных средств по риску "полное каско". Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «Патриот» составила *** рублей, что на 60 % превышает страховую сумму данного автомобиля на момент наступления страхового случая. По условиям договора компания выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. На момент ДТП гражданская ответственность == была застрахована в ОАО "ГСК "***".
В силу положений статей 15, 1064, 1079 и 931 ГК РФ, ООО "***" просит суд взыскать с == и ОАО "ГСК "***" в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 10 копеек.
ООО "Цюрих" о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, просит дело рассмотреть без участия его представителя, на иске настаивает.
Представитель ==, адвокат == в судебном заседании не оспаривал факт нарушения его доверителем в данной дорожной ситуации правил дорожного движения. Вместе с тем считает, что действия == по выезду на полосу встречного движения явились результатом того, что он вынужден был объезжать возникшее на дороге препятствие в виде резкой остановки автомобиля двигающегося впереди. Указывает, что данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от ***. В части правильности отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «Патриот» возражений не представил. Считает, что страховая компания ОАО "ГСК "***", застраховавшая гражданскую ответственность ==, по данному иску должна нести ответственность в размере *** рублей, а его доверитель, в оставшейся части суммы иска.
ОАО "ГСК "***" о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, дело просил рассмотреть на усмотрение суда по имеющимся доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор представитель ==, == просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
== считает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, так как повреждения, указанные в справке о ДТП и в отчете, в результате которого была произведена страховая выплата, различны.
Более того, представленный отчет не соответствует требованиям, предъявленным к нему ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе в связи с не извещением заинтересованных лиц о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Осмотр транспортного средства УАЗ «Патриот» и оценка стоимости восстановительного ремонта проведены спустя две недели после аварии, а именно ***.
Кроме того, == считает, что в произошедшем отсутствует его вина, так как ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, в результате которой он не имел реальной возможности предвидеть и предотвратить столкновение автотранспортных средств. Изложенные обстоятельства свидетельствует о незаконности заявленных истцом ООО «СК ***» исковых требований.
На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Кольского районного суда *** от *** и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК ***» к == о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Открытого акционерного общества "Государственная компания "Югория", Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "***" т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возложение обязанности возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, определяет - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск, подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании *** на 9 км. автоподъезда к *** ==, управляя автомобилем "Опель Вектра" г.н. ***, в нарушении пункта 9.2 ПДД, запрещающего выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении с автомобилем УАЗ «Патриот», г.н. *** под управлением ==.
За нарушение ПДД, постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от ***, == был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Анализируя представленные суду доказательства, суд обоснованно признал, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю УАЗ «Патриот», является == т.к. данное обстоятельство подтверждается : актом №У-510-769748\09\01 о страховом событии (л.д.6), расчетом суммы страховой выплаты (л.д.7), полисом добровольного страхования транспортного средства ДСТ 0471571 от ***, заявлением о страховом случае (л.д.9-11), справкой о ДТП (л.д. 16), постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** (л.д.20-21), отчетом *** о специальной стоимости транспортного средства(л.д.22-31), копией платежного поручения *** от *** (л.д.32), страховым полисом ОСАГО серии ВВВ ***, материалами административного дела в отношении == *** мирового судьи судебного участка *** ***.
Поскольку повреждение автомобиля УАЗ «Патриот», было признано страховым случаем и во исполнение договора добровольного страхования имущества № ДСТ-0471571, заключенного ООО СК "***" страховщиком ООО "СК "***", платежным поручением ***, от *** == было выплачено страховое возмещение в размере 262610 рублей, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчиков.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ==, на момент ДТП, была застрахована в ОАО "ГСК "***", страховой полис серии ВВВ ***., суд обоснованно взыскал с последней страховую сумму в размере *** рублей и, в соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с == оставшуюся сумму, размер которой, составил *** рубля 60 копеек.
Обосновывая взыскиваемую сумму подлежащую взысканию, суд правильно учел, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю УАЗ «Патриот» были причинены технические повреждения описанные в отчете *** в размере *** рублей. По результатам осмотра автомобиля специалистом-оценщиком составлен отчет *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля УАЗ «Патриот». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, per. знак А *** ЕО 51, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила *** рублей в том числе, стоимость годных остатков автомобиля УАЗ «Патриот» составила *** рублей.
Суд правомерно принял во внимание указанный отчет, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, что свидетельствует о достаточном профессиональном уровне лица составившего данный отчет. Перечень повреждений соответствует повреждениям, причиненным данному ТС в результате ДТП. Указанное подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять им.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал, что поскольку ООО СК "***", по договору добровольного страхования, в счет возмещения вреда причиненного уничтожением автомобиля, правомерно выплатило == страховое возмещение в сумме *** рублей, представленные истцом документы подтверждают размер убытков причиненных ему в результате выплаты страхователю == страхового возмещения в размере *** рублей и удовлетворил иск в этой сумме.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так определяя степень вины участников ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылки представителя ответчика на вынужденость действий водителя == в ходе данного ДТП в рассматриваемом ДТП необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Сторонами не оспаривается, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля УАЗ, следовательно, водитель == выехал на полосу движения автомобиля УАЗ, где допустил столкновение. В объяснении сотруднику ГИБДД == не отрицал своей вины и не ссылался на наличие виновных действий водителя встречного автомобиля.
Вина водителя == в нарушении правил дорожного движения повлекшем столкновение с автомобилем УАЗ «Патриот» и причинении ему технических повреждений, в судебном заседании достаточно подтверждается его письменным объяснением, материалами административного дела *** и не оспаривается его представителем ==.
Оценивая доводы кассатора == согласно которым отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям, предъявленным к нему ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе в связи с не извещением заинтересованных лиц о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства, суд правильно счел из необоснованными т.к. учитывая, что автомобиль УАЗ осматривался непосредственно специалистом-оценщиком, замеры произведены лично им, суд согласился с доводами представителя истца о том, что составленный им отчет является точным и достоверным. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями методических руководств, трудоемкость и стоимость работ, не установленных заводом изготовителем транспортного средства, приняты в соответствии с практикой и расценками ремонтных организаций ***, стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам *** на дату оценки.
Так же правильно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Кольского районного суда *** от ***, оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
