• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2011 года Дело N 33-1188
 

г. Мурманск

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Прокопенко Н.Б.

Сергус Г.В.

судей

при секретаре

Самойленко В.Г.

Молодецкой Н.Н.

с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры

Коньялыоглу И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заводнова Э.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе истца Заводнова Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2011 года которым постановлено:

«В удовлетворении иска Заводнова Э.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., возражения против жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Матявиной Ю.В. и представителя прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Заводнов Э.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что органом предварительного следствия УФСКН по МО ему было предъявлено обвинение, не имеющее под собой законодательной базы.

Постановлением ... районного суда г. Мурманска от ... года по уголовному делу №... уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст. ... УК РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.... УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В связи с этим полагал, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ у него возникло право на реабилитацию.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие отбывающего наказание в ФБУ «Исправительная колония № ...» истца Заводнов Э.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, которому судом первой инстанции обеспечена возможность реализации своего права истца на эффективное представление своих интересов в суде. Копия определения судьи от ... года с разъяснением прав стороны, в том числе и на ведение дела с участием представителя, копия возражений Минфина РФ на иск истцу направлены 03.02.1011г. и 02.03.2011г. (л.д.8, 24).

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Матявина Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - прокуратуры Мурманской области Вершинина М.В. в судебном заседании с иском также не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Заводнов Э.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норма материального и процессуального права и удовлетворить его требование.

Указывает, что в связи с прекращением в отношении него по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ уголовного преследования, у него возникло право на реабилитацию.

Не согласен с ссылкой суда при вынесении решения на судебную практику Верховного Суда РФ, исходя из которой права на реабилитацию у него нет.

В возражении на жалобу представитель Минфна РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Заводнов Э.В., находящийся в исправительном учреждении, извещен письмом суда первой инстанции от 18.04.2011 года, правом на участие представителя не воспользовался. Статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано не право на личное присутствие лица, содержащегося под стражей, в суде по гражданским делам, а право эффективного представления своего дела в суде и нахождение в равном положении по отношению к противной стороне.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 г. № 19-О и от 18 июля 2006 г. № 279-О, в статье 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По делу установлено, что в производстве ... районного суда г. Мурманска находилось уголовное дело № ... в отношении Заводнова Э.В. по обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... районного суда г. Мурманска от ... года по уголовному делу № ... уголовное преследование в отношении Заводнова Э.В. по ч.1 ст. ... УК РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.... УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Вступившим в законную силу приговором ... районного суда г. Мурманска от ... года Заводнов Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ (незаконное ...) и осужден к лишению свободы на ... лет в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Заводнов Э.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-... УФСИН России по МО.

Разрешая заявленный спор и отказывая Заводнову Э.В. в возмещении морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения.

Вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению.

Исключение же из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Истец же осужден по приговору суда к реальному лишению свободы по более тяжкому обвинению, в связи с этим он не может ставить вопрос о возмещении ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таком положении дела оснований для удовлетворения требования истца не имелось.

Мотивы принятого судом решения приведены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Доводы кассатора о том, что на основании прекращения в отношении него уголовного преследования у него возникло право на реабилитацию, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты.

В кассационной жалобы не содержится каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Заводнова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1188
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте