СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N 22-227/2011

г. Мурманск 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л., Шайдуллина Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Лухнева О.В. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2010 года, которым:

жалоба Лухнева О.В. на постановление заместителя прокурора г. Полярные Зори об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым отменить постановление, судебная коллегия

Установила:

15 июня 2010 года Лухнев О.В., осужденный по приговору суда от 02 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы, обратился в прокуратуру г. Полярные Зори Мурманской области с жалобой, в которой просил возбудить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таковым факт его избиения Т. и С.., что помешало ему явиться с повинной и рассчитывать на смягчение наказания.

Заместитель прокурора г. Полярные Зори Мурманской области А.., рассмотрев жалобу Лухнева О.В., постановлением от 28 июня 2010 года отказала в её удовлетворении, ссылаясь на то, что каких-либо обстоятельств, являющихся основаниями для возобновления производства по уголовному делу и предусмотренных ст. 413 УПК РФ, заявитель не указывает.

Не согласившись с указанным решением заместителя прокурора, Лухнев О.В. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Лухнев О.В. приводит те же доводы о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, что и в обращении в прокуратуру г. Полярные Зори. При этом считает, что суд не дал оценки его доводам о неполноте и необъективности проверки, проведенной прокуратурой по его обращению, приведшей к принятию незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 125 УПК РФ суд, проверяя законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, должен выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, его принявшее, необходимыми полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также выполнять надзорные функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Глава 49 УПК РФ «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» включена в раздел XV УПК РФ, предусматривающей процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, решение по заявлению Лухнева О.В. правомочен был принимать прокурор Мурманской области, наделенный правом возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и направления, в соответствии со ст. 417 УПК РФ, заключения в президиум соответствующего областного суда.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления Лухнева О.В. порядок, предусмотренный главой 49 УПК РФ, не был соблюден, решение принято прокурором, не обладающим соответствующими полномочиями. Суд же, проверяя постановление заместителя прокурора г. Полярные Зори Мурманской области А. в рамках рассмотрения жалобы Лухнева О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал оценки этому факту, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2010 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Жалобу Лухнева О.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка